La historia de una gran infamia... contra el PP

Artículo de Jaime Ignacio del Burgo:

Fui portavoz del Partido Popular en la comisión de investigación del escándalo del lino que agitó la campaña electoral de las municipales, autonómicas y europeas del año 1999. Es el caso en el que José Bono acusó a Loyola de Palacio de haber consentido que en la cúpula del Ministerio de Agricultura un grupo de personas –“cazaprimas”– se estaban haciendo de oro con las subvenciones comunitarias al cultivo del lino.
Considero un deber de justicia recordar a las cuatro personas que sufrieron un incalificable linchamiento mediático, lanzado sin piedad y con total falsedad por Bono, sin que su espíritu cristiano le haya llevado a resarcir el daño causado.
Nicolás López de Coca era presidente del FEGA. Dos de sus hijos, ingenieros agrónomos, comenzaron a cultivar lino desde mucho antes de la llegada del PP. Entre 1994 y 1999 percibieron una media de 46.558 euros anuales brutos de subvenciones comunitarias. La acusación de enriquecimiento era una vileza.
Quintiliano Pérez Bonilla era director general de Ganadería. Su esposa, empresaria agrícola, cultivó lino en 1995 y 1996, cuando sólo en sueños podía imaginar que su marido llegaría a ser alto cargo de Loyola de Palacio. Percibió un total de 41.208,73 euros; por supuesto, brutos.
Carlos Moro era delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha. Poseía 200 hectáreas de secano. Comenzó a cultivar antes del acceso del Partido Popular al poder. Cobró, en cinco años, 492.829,93 euros. El beneficio neto obtenido en cinco años, tras descontar los gastos de explotación, fue de 150.000 euros. Su esposa falleció de cáncer seis meses después de la infame acusación lanzada por Bono. Tres años más tarde, también de cáncer, murió Carlos Moro.
Gonzalo Ruiz Paz era director financiero de Mercasa. No era alto cargo de Loyola de Palacio. Su familia poseía en Castilla-La Mancha una empresa agraria. Cultivó lino en 1995 y percibió 41.469,84 euros de subvención bruta.
La comisión de investigación rechazó las acusaciones de Bono y negó la existencia de ninguna trama para enriquecerse con el lino. Bono, entonces, contraatacó acusando a los cultivadores de lino y empresas transformadoras de España de “fraude generalizado”, pasando el testigo a la Fiscalía Anticorrupción. En 1997, la empresa familiar de Ruiz Paz comenzó a transformar lino. Garzón lo sentó en el banquillo por una imputación falsa de la Fiscalía Anticorrupción de Carlos Jiménez Villarejo por haber falsificado un certificado de transformación de 6 millones de pesetas, con la intención de repartirse la subvención. Esta acusación se basaba, a su vez, en un informe de la fiscalía Anticorrupción que Jiménez Villarejo se negó a rectificar, a pesar de habérsele demostrado que partía de un hecho absolutamente erróneo y falso. Ocho años después, Ruiz Paz sería absuelto por la Audiencia Nacional. La sentencia, que absolvió a los otros 17 encausados, censura la instrucción de Garzón, pues la falsedad de la acusación se había puesto de manifiesto desde el inicio del sumario.
Pronto, Garzón dejó de interesarse por el caso del lino. Poca notoriedad podía obtenerse de él. Un año después, el fiscal pidió la imputación de los hijos de López de Coca. Tras su comparecencia quedaron desimputados. Pero uno de ellos declaró que en su casa se hablaba de todo y también del lino. Esto sirvió al fiscal para pedir el enjuiciamiento del ex presidente del FEGA por un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos.
En abril de 2003, Garzón estaba enredado en el Consejo General del Poder Judicial por criticar a Aznar por su política en Irak. Bono, personado en la causa del lino como acusación particular, publicó entonces una carta abierta en El País que es todo un ejemplo de obscenidad política: “Desde hace muchos años, tu nombre está asociado al espacio donde el imaginario colectivo de los españoles libra grandes batallas: la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico, la corrupción, los dictadores criminales... Ahora que te quieren disciplinar, cuando soportas la manía persecutoria que aletea vigorosa en las covachuelas más negras, piensa que no estás solo”.
Tres días antes del cierre de la campaña electoral, dictó auto de apertura de juicio oral contra el ex presidente del FEGA. Lo hizo sin tener competencia para ello, como acreditó la Audiencia Nacional, que lo excluyó en la primera sesión del juicio. El auto sirvió a Bono para proclamar que la Justicia le había dado la razón en el mitin de cierre celebrado en Toledo.
Esta es, a grandes rasgos, la historia de una gran infamia. Bono presume de honradez, pero debería sonrojarse al recordar sus acusaciones de enriquecimiento en el caso del lino a la vista de la gran fortuna que ha amasado. Pero no estuvo solo. Contó con la inestimable cooperación de dos hombres de cuya integridad, según la progresía de este país, nadie tiene derecho a dudar: el fiscal Carlos Jiménez Villarejo y el juez de hoja perenne de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón.

Las varas de medir

Vaya por delante que, ante todo, espero que la Justicia ponga a todos y cada uno en su lugar. Que espero, también, que la Instrucción del caso sea ejemplar. Que me indigna que haya gente corrupta en cualquier ámbito de la sociedad, máxime en política, porque las manzanas podridas, en política, son mucho más sonadas y hacen que la gente piense que generalizar es más justo.
Creo en la política y en mis colegas, de cualquier partido, en su honorabilidad y en su trabajo, aunque discrepe de pensamiento, creo que hay gente de todo en todas partes.
Creo que quien la haga debe pagarla, sin duda alguna. No trato, por tanto, de justificar a nadie.

Dicho esto, me entristece comprobar que la sociedad no juzga con el mismo rasero a unos y otros. Supongo que quien sea más proclive a la izquierda habrá pasado por alto lo ocurrido esta semana con las críticas a Rajoy.

Se critica al Presidente del PP por esperar pacientemente (muy paciente, la verdad, yo no habría tenido tanta paciencia) a que los miembros de nuestro partido presenten su dimisión (forzosa o no, pero dimisión... antes que echarlos) .

Prefiere Rajoy que se presenten "voluntarios a irse" antes que expulsarlos, es su manera de ser, eso no ha gustado a los analistas políticos de izquierdas, ni a los de derechas, tampoco a los "neutros"; no parece haber gustado a nadie. Hablan de falta de liderazgo y de medias tintas con la corrupción. Yo creo que es injusto lo que han dicho de Rajoy por varias razones, la primera porque no creo que subir a la planta séptima de Génova 13 para que te inviten a "irte" sea lo que se dice una reunión agradable o una "visita social"... creo que hace falta mucho temple y bastante mando para presionar desde dentro hasta que el "grano salga" y tener una perseverancia muy grande, pero en cualquier caso, esa manera de hacer es la propia del hombre que nos preside como partido y que lo hace, además, porque se presentó a un Congreso del Partido Popular y sacó mayoría y no tuvo contrincante. Así que es un tema cerrado y que corresponde sólo al PP, en ningún caso debe importar sobremanera la forma a los analistas políticos, siendo de mucho más calado el fondo de la cuestión, esto es ¿cómo han acabado las personas implicadas en casos abiertos, dentro o fuera del PP?.
La segunda razón por la que no estoy de acuerdo con las críticas es porque creo que, hasta la fecha, el PP es el partido político más duro contra los corruptos dentro de nuestras filas y me explico, hasta ahora tanto Aznar, que apenas supo del Caso Naseiro, quitó de en medio a su responsable político con un cese; como Rajoy, que ha ido presionando hasta eliminar a los imputados de los puestos y de la formación política, como Aguirre que hace meses que apartó de un plumazo a quienes están en espera de juicio, todos ellos han demostrado, cada uno a su modo, que la cosa no gusta en el PP y que los "sospechosos" son apartados del conjunto. Sin embargo las críticas no cesan y, si se me apura, cada vez son mayores.
Ahí voy llegando a las dos varas de medir, resulta que hay casos abiertos y casi olvidados como Mercasevilla, o como las subvenciones de Chaves a su hija, que siguen su curso judicial pero sin dimisiones, ni apartamientos de la disciplina del partido político, pero eso no enfada a los analistas políticos, ni a los líderes de opinión de los medios de comunicación. Hay casos del pasado como FILESA, MATESA, Roldán, Barrionuevo y otros que llegaron a juicio aforados porque nadie les pidió que entregaran sus credenciales y que llegaron a la puerta de Juzgado acompañados y apoyados por sus compañeros del PSOE, porque nadie pidió que se les apartara, expulsara o echara. ¿Por qué antes no y ahora sí?. ¿Es que la corrupción es justificable en el caso socialista y hasta está bien vista?. ¿Puede alguien dar un nombre de algún político socialista que fuese cesado o que dimitiera "preventivamente"?
Las respuestas a las preguntas son claras, los encausados que eran del PP son ahora exmilitantes preventivamente y los que eran socialistas continúan siéndolo... nadie dimite ni se le pide que lo haga.
Porque antes no y ahora si es una pregunta al aire que sigue sin respuestas y espero que nadie justifique corrupciones en ningún sitio, ni siquiera delante del cafelito del Hermanísimo Juan Guerra quien, por cierto, no se llevó a su hermano con él... que D. Alfonso sigue por el partido y sale a los medios cuando toca hacer campaña electoral.

La actualidad informativa (o los Despachos de dirección de las redacciones de los Medios de Comunicación, ¡vaya usted a saber!) ha decidido que sólo hablemos de Gürtel, vale, ¡hagámoslo, pero hagámoslo del todo, sin sesgos ni censuras!. Porque mucho hablar de Gürtel y resulta que,nadie nos cuenta que, mientras el Secreto del Sumario estaba en vigor, aparece el Portavoz Socialista en las Cortes Valencianas blandiendo un documento protegido por ese secreto sumarial... ¡y aquí nadie dice nada! Eso es, cuando menos, prueba de que alguien en algún Juzgado está contraviniendo al Ley y dejando en desamparo a algunos encausados y eso es peligroso porque, si las Instrucciones no se hacen bien, algún sinvergüenza puede quedar suelto, si las instrucciones de algún Juez hubiesen sido las correctas, algún imputado en el pasado no se hubiese podido ir "de rositas"... además es vergonzoso la impudicia con la que algunas personas hacen ostentación de contravenir la legislación y quedarse tan panchos (y esto va tanto por algunas conversaciones de los de los grandes bigotes como por algún portavoz ignorante)
No sé si será cierto que hay policías que inventan pruebas, espero que no, de verdad espero que Alvarez Cascos no tenga razón. Pero lo que sí se ha demostrado ya , en más de una ocasión es que hay funcionarios de Justicia que "filtran papeles" al PSOE de manera reiterada y eso es tan peligroso, vergonzoso y vergonzante como el delito que dicen perseguir. Esos casos están en los Juzgados también.
Lo que parece es que como la realidad social, laboral y económica es tan dura, hay quienes lo que buscan es jugar a la técnica del calamar para despistar a atención de los problemas reales de la gente y dar circo para entretener al personal.
Probablemente quienes tienen una forma de pensar más cercana al PSOE no se habrán dado cuenta de todo esto y es posible que, aún después de pensarlo, nieguen la mayor pero este está ocurriendo cada día y los ejemplos están puestos y son ciertos.
Puede que no guste lo que digo pero, como digo siempre, es mi opinión y tengo derecho a exponerla.
Una pena sentirse manipulados, es lamentable, pero para mí que es así.

¿Miente Rubalcaba?

El Semanal Digital dice hoy que Ignacio Cosidó, portavoz del PP en la Comisión de Interior del Congreso acusó el lunes al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, de haber mentido en sede parlamentaria sobre la condecoración a uno de los policías implicados en Faisán y afirmó que es algo que resulta inadmisible en una democracia parlamentaria como la española.Ignació Cosidó se refirió así a la respuesta que Rubalcaba dio en la sesión de control al Gobierno del pasado miércoles, cuando justificó la concesión de la máxima distinción policial al inspector que había dirigido la frustrada investigación sobre el Caso Faisán por su participación en otra operación policial destinada al esclarecimiento de qué fue de 100 kilos de cocaína en la Comisaría de Sevilla.

Cosidó sacó a relucir que, comprobadas las fechas, se observa que la Cruz al Mérito Policial con distintivo Rojo a este inspector fue otorgada en 2006, mucho antes de que el robo de la droga hubiera sido detectado.

Al final lo parece es que Rubalcaba premió a este policía con una Cruz con distintivo Rojo supuestamente por haber dado el chivatazo a ETA siguiendo instrucciones políticas del entorno del propio ministro y no por ninguna operación contra el tráfico de drogas.

Este Rubalcaba es el mismo que, en plena jornada de reflexión, de las Elecciones Generales de 2004, el 13 de marzo, salió dando una rueda de prensa diciendo aquello de "los españoles se merecen un gobierno que no les mienta".

En fin!, que la vida y el tiempo ponen a cada uno en su sitio... Pero esta noche no se esperan caceroladas frente a la sede de Ferraz, tampoco se espera que ningún director de cine, guionista o actor (de los metidos en política) proteste e intente defender los derechos de la ciudadanía o la democracia frente a esta mentira detectada y comprobada.

Saludos, id con Dios y veda abierta al insulto y el pim, pam, pum!!!

Gibraleón

En las noticias de noviembre de 2005 fue noticia un municipio de 11000 habitantes a 14 km. de Huelva, porque allí, una concejal elegida por la lista del PP, que gobernaba en el municipio por vez primera al haber ganado las elecciones cde 2003, se fue del PP, pasó a "tierra de nadie" para, a renglón seguido, apoyar una moción de censura promovida por el PSOE, y ocupar la Concejalía de Urbanismo.

Los ocho concejales del PSOE en el Ayuntamiento de Gibraleón (Huelva) y la concejal "independiente", ex primera teniente de alcalde como parte del equipo de Gobierno del PP, Esperanza Ruiz, registraron la petición de moción de censura contra el alcalde del PP, José Ramón Gómez Cueli, que se sometió a votación en un pleno que tuvo lugar el día 25 de noviembre de 2005.

La transfuga Ruiz explicó que los nueve ediles habían firmado un Pacto por Gibraleón para frenar la parálisis a la que el alcalde había sometido voluntariamente la ciudad para culparle a ella de todo lo que pasaba en el municipio y para crear una reacción negativa hacia ella y que el nuevo alcalde sería el portavoz del PSOE, Juan Serrato, mientras ella sería la primera teniente de alcalde y asumiría las áreas de Desarrollo de la Ciudad, de Orden del Territorio, de Políticas Sociales y de Relaciones Institucionales.

A mí me parece que es el calco de lo que está ocurriendo en Benidorm. Lo que se dice un "déjà vie". O sea, que esta historia ya la hemos vivido antes. Si la sucesión de acontecimientos sigue como lo que ya ocurrió en Gibraleón , el final para Benidorm no es el mejor de los posibles, la verdad.

Tanto la concejala tránsfuga de Gibraleón como Juan Serrato justificaron la presentación de la moción de censura como una decisión adoptada "desde la responsabilidad de servidores públicos, que nos obliga a asumir una gestión paralizada" desde el que el PP se quedó en minoría en el Ayuntamiento de Gibraleón . Esta semana hemos escuchado en los medios de comunicación a los 12 concejales socialistas de Benidorm y al concejal "transfuga" las mismas palabras.

Por su parte, Serrato, en Gibraleón, en 2005, explicó que adoptar la decisión de firmar un pacto y poner un moción de censura había sido un paso difícil, pero en el que había pesado más el interés general de los ciudadanos y la responsabilidad de los servidores públicos de solucionar sus problemas y que se trataba de un pacto que no iba contra nadie, sino que era por los olontenses, por el derecho y las libertades, por el empleo y el desarrollo económico, por la calidad de los servicios públicos, por la convivencia democrática y por la gobernabilidad y estabilidad del Ayuntamiento de Gibraleón; igualito que lo dicho por los 12 de Benidorm junto con el tránsfuga Bañuls.

Como los socialistas firmaron el Pacto antitransfuguismo en 1998, una moción de censura así no puede ser apoyada por el PSOE, si los concejales la firman deberan ser expulsados o irse antes de que se tome la decisión de expulsarles, como ocurrió en Gibraleón en 2005.

Pero el problema no es que les echen o que se vayan... en todo caso ese sería un problema estético, la cosa tiene su miga en la segunda parte... ¿qué ocurrió en 2007 en las siguientes elecciones municipales? Pues que los concejales que abandonaron el PSOE volvieron a repetir candidatura por el PSOE, entonces ¿para qué montaron los del PSOE el numerito de marcharse del partido? ¿Se trató sólo de una medida estética pata acallar al PP de Gibraleón y el resto de España? ¿Importó algo que se fueran del partido a la hora de la siguiente candidatura? No. no importó nada, fue un numerito para salvar la cara y que los críticos políticos no les acusaran. En el fondo un cinismo sin paliativos. Parece que el numerito de la madre de Leire Pajin y sus compañeros no importa nada porque, según lo hecho con anterioridad, volverán alk redil del PSOE pronto, para encanbezar la lista a las elecciones en 2011... ¡al tiempo le pido tiempo y el tiempo, tiempo me da!.

Como los socialistas firmaron el Pacto antitransfuguismo Leire Pajín tiene un problema.

Si es cierto que manipuló para presentar esa moción y darle a su madre una oportunidad política, mal porque eso significaría que se trata de una intrigante y una manipuladora a quien no se le pone nada por delante para acumular poder y hace de la manipulación y la mentira su estrategia cuando dice que está contra la moción, pero interiormente la apoya. En 1991, muchos años antes del Pacto antitransfuguismo, el PP obtuvo esa alcaldía de ese mismo modo, entonces era una práctica tan común que los dos grandes partidos decidieron autolimitarse con el Pacto de 1998; eso le debe escocer a la madre de Leire Pajín, que aún se acuerda de como le afectó familiarmente la pérdida del poder municipal en 1991. Pero eso no justifica los hechos de 2009.

Si no apoya la moción y es cierto que a la Secretaria de Organización del PSOE se le rebelan las huestes, peor... porque es la prueba de que le viene grande la responsabilidad que ostenta. En cualquier caso, flaco favor le está haciendo su madre a Leire. Claro que hay que pensar en positivo, hay que creer que la resposable de organización del PSOE es una mujer competente y responsable, hay que darle el beneficio de la duda, ¿o no?, quizás después de leer esto no quieras darle ese beneficio.

Yo lo que creo es que la ambición de la madre es desmedida, tanto que en su embestida hasta se puede llevar por delante la carrera de la hija; el PSCV es un polvorín y esta señora no hace más que jugar con el Zippo, lo cual demuestra su escaso talante democrático y su desmedida ambición e irresponsabilidad. O sea, esta señora no está dotada de cualidades para ser una buena gobernante en democracia; quizás, tal vez, tenga dotes para regímenes dictatoriales pero no para respetar lo que dicen las urnas, es evidente.

Respecto al Pacto, debería ser retocado y añadir un párrafo por el cual, cualquier edil transfuga debería quedar inhabilitado de por vida política a formar parte de la lista del partido político que abandonó, así evitaríamos estas desagradables situaciones, pero me temo que esa idea no le va a gustar a Leire Pajín y ¡menos aún a su madre! De todos modos, yo voy a trasladar esta opinión a mis colegas del Congreso de los Diputados, que son los que pueden modificarlo.

La máquina se pone en marcha.

Estamos a punto de acabar con las reuniones del antiguo parlamento y el día 14 comienza a reunirse el nuevo.

Para casi todos los europeos ya ha pasado a mejor vida el interés (si es que hubo mucho) sobre el tema europeo... pero es ahora cuando hay que empezara fijarse en las cosas que van a ir sucediendo...
Para hacer unas risas diremos que los socialistas están agobiadillos por haber perdido muchos escaños en el parlamento nuevo y ahora andan decidiendo si se cambian el nombre y se ponen algo que lleve la palabra demócratas... los del partido popular andamos haciendo chistes sobre si es que antes no lo eran!!!. Los del partido popular nos divorciamos de los británicos y ahora ya no tendremos más quebraderos de cabeza con los tories...
Va a haber muchos cambios estos días. Creo que es especialmente interesante estar un poco pendientes sobre los nombramientos en el Parlamento y la Comisión Europea... nos jugamos mucho... sobre todo es de destacar para los agricultores y ganaderos... quién sea el Comisario/a de Agricultura y de Comercio Internacional y de Comercio Interior...
Ahí queda eso...

NUEVA LEGISLATURA.... NUEVAS ILUSIONES

En primer lugar quería agradecer a todos aquellos que nos han apoyado en estas elecciones. Decirles que trabajaremos por todos, por los que nos han apoyado y por los que no, porque en definitiva trabajamos por y para todos sin excluir a nadie.

Pues bien, comenzamos una nueva legislatura con un primer objetivo, atajar desde las Instituciones Europeas esta gran crisis que nos afecta, especialmente en España, donde nuestro Gobierno se ha visto superado por la situación. Por ello desde el Partido Popular Europeo os garantizo que haremos todo lo que esté en nuestras manos para sacar España de esta importante crisis. Esta nueva legislatura trae cargas, trae duro trabajo, pero trae nuevas ilusiones, nuevas ideas y una ganas enormes de darlo todo por sacar a España y a Europa de este tremendo pozo.

Hemos presentado nuevos proyectos, nuevas ideas y con ellas vamos a salir adelante, porque como ha quedado patente las formas de gobierno socialistas no son efectivas, no resuelven los problemas, es más en muchos casos los empeoran, por ello Europa ha votado por un partido con las ideas y los objetivos bien claros. El PPE es el gran vencedor de estas elecciones europeas y además de ser el partido mayoritario en el Parlamento Europeo con más d e100 escaños por delante del segundo, que es el PSE. Somos más, estamos en más paises y somos, claramente, los preferidos por los europeos.

ESto nos llena de orgullo pero, sobre todo, de agradecimiento y de responsabilidad para el trabajo duro que nos espera estos próximos cinco años.

Jugando con las cosas de comer...

Los medios de comunicación nos hablaron en enero del viento y la lluvia. Nos avisaron de la que estaba cayendo, cayó el agua, pasó el viento y los de ciudad, una vez acabó el temporal, nos olvidamos. En febrero nos han dado la noticia de que los rios de Cataluña se han desbordado, en Pamplona y alrededores también ha habido problemas.

La Comisión Europea (CE) ha enviado esta tarde a la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, a una alta funcionaria Mme. J. Loriz-Hoffmann, Jefa de la Unidad de Desarrollo Rural de la CE, a contestar las preguntas de los Diputados Europeos sobre el tema y respuestas para demandas que nos han trasladado de los damnificados por el temporal del pasado mes de enero.

La CE ha sido muy clara en la exposición del estado de la cuestión. Ha quedado todo muy, muy, muy claro.

Para el tema de los bosques de Galicia y Aquitania el tema está en saber si se podrá movilizar el fondo de solidaridad; si no es posible, porque los daños no son suficientemente elevados, queda abierta la posibilidad de las ayudas de Desarrollo Rural y las medidas excepcionales, de las que hablaré luego. Pero una cosa me ha llamado la atención, el Gobierno francés está en conversaciones con la CE para ver si es posible que se tengan en cuenta todos los daños y no por Estado Miembro, por si cuela... incluso ha declarado ya zona catastrófica, hay diez semanas de plazo pero ya han hecho todos los trámites... por si cabe recibir dinero... el otro damnificado, España, no ha declarado ninguna zona catastrófica, ni nada de nada...

GOBIERNO FRANCES 1 --- GOBIERNO ESPAÑOL 0

Las ayudas excepcionales, según la portavoz de la CE, sirven para los daños de la llanura alavesa, la remolacha y el cereal están teniendo problemas muy serios, los productores "están que trinan" y no es para menos porque se han perdido dos cosechas (la que no han recogido y la que no se ha plantado o sembrado), tenían contratos con la industria para entregar la remolacha y no van a poder cumplirlos; el cereal no se va a poder sembrar... los campos están como un lodazal y son inservibles de momento.

Nos ha dicho la representante de la CE que esas ayudas dependen del Estado Miembro, debiendo ser autorizadas por la CE, a veces, pero, primero de todo, la Declaración de Zona Catastrófica, que es imprescindible... GOBIERNO ESPAÑOL 0 ... Pero los Gobiernos Autonómicos (gallego, catalán o vasco...) ¡¡¡ ni siquiera le han solicitado al Gobierno Español esa Declaración de Zona Catastrófica!!!! GOBIERNOS GALLEGO, VASCO Y CATALAN -1

Cuando tengamos la dichosa Declaración de Zona Catastrófica, se podrá entregar a los productores damnificados Ayudas de Estado (se llaman ayudas de mínimis) para paliar el lucro cesante ocasionado, que es bastante ayuda y también el Gobierno de España podrá Declarar Caso de Fuerza Mayor para solucionar problemas de cupos y de ayudas acopladas a la producción... para que no tengan más problemas los productores, si no consiguen llegar a las producciones mínimas que les exige la CE.

Estoy acostumbrada a que el Gobierno Socialista de España pase ampliamente de los problemas de los agricultores y ganaderos, ¡hasta nos han dejado sin Ministerio!, pero hoy me he quedado sorprendida por el nulo interés de los Gobiernos Autonómicos citados por sus propios paisanos. Que desde Madrid se vea la llanura alavesa como un paisaje lunar... ¡mal!, pero que desde Vitoria ignoren el problema y dejen abandonado al sector... ¡horrible! y en plenas elecciones al Parlamento Vasco!!!!

Si yo fuese remolachera o cerealista de la llanada alavesa le pondría verde a alguno del PNV y del PSOE, en algún mitin estos días... porque, con la que está cayendo económicamente, estamos como para jugar con las cosas de comer!. Menos mal que todavía quedan políticas entregadas, como Ma. Carmen Lopez de Ocáriz, ¡¡¡del PP, claro!!!, que se preocupa por los productores de la Llanada y no escatima nunca esfuerzos para con ellos.