lunes, 9 de julio de 2012
¡Cuanta gente buena... Buena gente!
Hace unos días celebré mi cuadragésimo tercer cumpleaños. Era martes y, como casi todos los martes, estaba fuera de España, lejos de casa.
Mucha gente se acordó de felicitarme pero, entre toda la gente, una estupenda mujer que, además de ser esposa, madre y ama de casa, es una excelente cocinera y mejor comunicadora si cabe; una gran anfitriona y mujer de una exquisita educación. Vamos, una prenda de tal categoría que su marido aún está pensando cómo habrá tenido él tanta suerte de encontrarla y ella de que tras encontrarla ella le quisiera... De 10.
Esta mujer me felicitó por Facebook, como se hace ahora, dejando en el muro unas palabras amables. No nos vemos mucho pero yo sigo asiduamente un blog gourmet que ella actualiza frecuentemente, así que al recibir su felicitación y aproveché para pedirle un favor, quise que me dedicara un postre y ella, generosamente ha cumplido con ello.
Aquel día me hizo feliz que se acordara de mi, hoy me ha hecho feliz que me haya dedicado el postre, porque en el fondo se trata de que se ha acordado de mi, ha pensado en lo que le pedí y en lo que más me podría gustar.
Una buena persona, buena gente. Así que desde aquí, querida Beatriz, un beso fuerte, muchas gracias y sigue siendo tan buena gente.
jueves, 9 de febrero de 2012
Marruecos y el NO
Desde el Partido Popular llevamos años advirtiendo de que se avecinaba la firma de un nuevo acuerdo agrícola con Marruecos conflictivo para los intereses españoles. Llevamos años explicando que las negociaciones entre la UE y el vecino marroquí estaban resultando lesivas para los productores españoles y que, para evitarlo, era necesario, en primer lugar, resolver los fallos a los que está dando lugar el régimen de importación de frutas y hortalizas procedentes de países terceros, fallos que conciernen de forma flagrante a la entrada de tomates marroquíes.
El acuerdo suscrito entre la Comisión Europea y Rabat, pendiente todavía de ratificación en el Parlamento Europeo, amplía sustancialmente las concesiones realizadas por la Unión Europea a determinadas exportaciones marroquíes cuyos calendarios de comercialización coinciden con los calendarios de las producciones españolas, como es el caso más emblemático del tomate, lo que constituye una amenaza directa al empleo del sector agrario en regiones como Andalucía, Murcia, Valencia o Canarias, y todo ello, sin establecer medidas compensatorias, sin arbitrar solución ninguna a la herida que ello va a causar y que nadie desconoce ya.
Llevamos años haciéndonos eco de las denuncias de los productores y exportadores de frutas y hortalizas españoles en lo que respecta a los incumplimientos de las condiciones establecidas en el acuerdo actual, dando voz a quienes han denunciado las irregularidades a las que da lugar el mecanismo de precios de entrada para el tomate marroquí, irregularidades reconocidas oficialmente por la Oficina de Lucha contra el Fraude de la Comisión Europea (OLAF).
Y llevamos años haciéndolo en solitario porque los socialistas españoles no nos han acompañado, no han ayudado y hasta hace una semana han trabajado contra los intereses de los productores españoles, favoreciendo la firma de un acuerdo entre la UE y Marruecos perjudicial para nuestros intereses tanto en el Parlamento Europeo, como, en época del anterior Gobierno, dentro del Consejo de Ministros de Agricultura de la UE.
La próxima semana el Plenario del Parlamento Europeo en Estrasburgo tendrá que decir SI o NO al nuevo capítulo agrícola del Acuerdo de Asociación UE- Marruecos. Siguiendo la línea que hemos mantenido desde hace años, el PP votará NO, y lo hará porque el acuerdo es desequilibrado, porque no asegura a los consumidores europeos que los productos procedentes de Marruecos cumplan con los mismos requisitos de seguridad alimentaria y de respeto al medioambiente que los productos comunitarios; votaremos que NO porque la Comisión Europea no ha resuelto los problemas del mecanismo de precios de entrada del tomate que denunció oficialmente la OLAF hace unos años y que fomenta la importación de grandes volúmenes de tomates sin el pago de los derechos de aduana correspondientes; votaremos NO porque el acuerdo no recoge mecanismos de seguimiento y control para detectar desvíos indeseados o problemas de funcionamiento; votaremos NO porque creemos que el Parlamento debe participar en la negociaciones previas a la firma de los acuerdos y en el control posterior. En definitiva, votaremos que NO, porque nada ha mejorado, nada ha cambiado, desde septiembre de 2010, fecha en la que la Comisión Europea presentó su propuesta sobre el nuevo capítulo agrícola con Marruecos. Nada, nada de nada y, si no ha habido ninguna mejora, ningún cambio, no hay razón alguna para cambiar de postura.
En el PP hubiésemos deseado que desde el principio el acuerdo no perjudicara los intereses españoles y que el Parlamento Europeo hubiese podido colaborar en las negociaciones, pero ello no ha sido así y, además hemos sufrido el ataque de quienes, desde el descaro, han trabajado contra España y sus intereses, y ahora, desde el pánico que les provoca perder unas elecciones en Andalucía, corren a votar en contra del acuerdo.
El acuerdo suscrito entre la Comisión Europea y Rabat, pendiente todavía de ratificación en el Parlamento Europeo, amplía sustancialmente las concesiones realizadas por la Unión Europea a determinadas exportaciones marroquíes cuyos calendarios de comercialización coinciden con los calendarios de las producciones españolas, como es el caso más emblemático del tomate, lo que constituye una amenaza directa al empleo del sector agrario en regiones como Andalucía, Murcia, Valencia o Canarias, y todo ello, sin establecer medidas compensatorias, sin arbitrar solución ninguna a la herida que ello va a causar y que nadie desconoce ya.
Llevamos años haciéndonos eco de las denuncias de los productores y exportadores de frutas y hortalizas españoles en lo que respecta a los incumplimientos de las condiciones establecidas en el acuerdo actual, dando voz a quienes han denunciado las irregularidades a las que da lugar el mecanismo de precios de entrada para el tomate marroquí, irregularidades reconocidas oficialmente por la Oficina de Lucha contra el Fraude de la Comisión Europea (OLAF).
Y llevamos años haciéndolo en solitario porque los socialistas españoles no nos han acompañado, no han ayudado y hasta hace una semana han trabajado contra los intereses de los productores españoles, favoreciendo la firma de un acuerdo entre la UE y Marruecos perjudicial para nuestros intereses tanto en el Parlamento Europeo, como, en época del anterior Gobierno, dentro del Consejo de Ministros de Agricultura de la UE.
La próxima semana el Plenario del Parlamento Europeo en Estrasburgo tendrá que decir SI o NO al nuevo capítulo agrícola del Acuerdo de Asociación UE- Marruecos. Siguiendo la línea que hemos mantenido desde hace años, el PP votará NO, y lo hará porque el acuerdo es desequilibrado, porque no asegura a los consumidores europeos que los productos procedentes de Marruecos cumplan con los mismos requisitos de seguridad alimentaria y de respeto al medioambiente que los productos comunitarios; votaremos que NO porque la Comisión Europea no ha resuelto los problemas del mecanismo de precios de entrada del tomate que denunció oficialmente la OLAF hace unos años y que fomenta la importación de grandes volúmenes de tomates sin el pago de los derechos de aduana correspondientes; votaremos NO porque el acuerdo no recoge mecanismos de seguimiento y control para detectar desvíos indeseados o problemas de funcionamiento; votaremos NO porque creemos que el Parlamento debe participar en la negociaciones previas a la firma de los acuerdos y en el control posterior. En definitiva, votaremos que NO, porque nada ha mejorado, nada ha cambiado, desde septiembre de 2010, fecha en la que la Comisión Europea presentó su propuesta sobre el nuevo capítulo agrícola con Marruecos. Nada, nada de nada y, si no ha habido ninguna mejora, ningún cambio, no hay razón alguna para cambiar de postura.
En el PP hubiésemos deseado que desde el principio el acuerdo no perjudicara los intereses españoles y que el Parlamento Europeo hubiese podido colaborar en las negociaciones, pero ello no ha sido así y, además hemos sufrido el ataque de quienes, desde el descaro, han trabajado contra España y sus intereses, y ahora, desde el pánico que les provoca perder unas elecciones en Andalucía, corren a votar en contra del acuerdo.
lunes, 6 de febrero de 2012
Del sulfuroso y las barricas
Durante febrero de hace 12 años se aprobó la Directiva 1998/8 de Biocidas, al principio no pareció preocupar mucho al sector vitivinícola pero se ha tornado en un tema de actualidad en las últimas semanas.
Aquel documento, que buscaba preservar nuestro medioambiente y nuestra salud, estableció un sistema de comercialización de biocidas basado en un procedimiento de autorización y registro de sustancias biocidas utilizadas por la industria europea; dichas sustancias serían valoradas y, cuando el dictamen fuese favorable, serian incluidas en un registro y autorizada su utilización, todo ello a escala europea, para conseguir el mismo grado de protección en todo el territorio de la UE.
La Directiva recoge, entre diferentes categorias, las sustancias ya existentes y utilizadas antes de la entrada en vigor de la propia Directiva, el 14 de mayo de 2000. Asi que, autoriza un procedimiento para "notificar" sustancias activas existentes que la industria privada europea tenga interés en defender su registro y autorización, para entendernos, en el caso de la crianza de vinos, se habilita un camino para que la industria vitivinícola europea, que utiliza desde siempre el SO2 para la desinfección de barricas, pudiese seguir utilizándolo, previo registro y autorización. Es decir, que la iniciativa privada puede defender la utilización de un producto por razones industriales, comerciales o económicas y esa defensa será tomada en consideración por la administración europea.
El mecanismo previsto para ese registro y autorización por la Directiva, es la presentación de un Estudio técnico y científico de alto nivel y a escala europea, que demuestre que el sulfuroso ha sido utilizado "de siempre", que no se ha encontrado un método sustitutivo que pueda reemplazar su utilización y que no se han demostrado problemas de seguridad e higiene en el trabajo que impidan continuar utilizándolo.
El plazo que la industria vitivinícola europea tenía para presentarlo expiró en mayo de 2011, pero la Comisión Europea habilitó una prórroga de un año más. Si no se presenta un estudio por parte de la industria, no se procederá a su evaluación y el SO2 no será registrado y autorizado para uso en la desinfeccion de barricas por parte de la Comisión Europea en el territorio europeo y la industria deberá desinfectar las barricas de otro modo, probablemente incrementando los costes de producción enormemente, por eso, la industria vitivinícola europea, representada por el "lobby" Comité Vinos, decidió presentar ese Estudio ante la Comision Europea y, para ello, solicitó varios presupuestos, para decidir dentro de su estrategia empresarial cuál contratar. El Estudio está en marcha y, previsiblemente se presentará en tiempo y forma con la última prórroga acordad . Habida cuenta del parque de barricas europeo, el coste del mismo saldría en el peor de los casos a unos 0,10cts.de €/ barrica. Ya que su objetivo es beneficiar a la iniciativa privada deberá ser pagado de manera solidaria entre todos los bodegueros europeos que utilizan barricas y así, por ejemplo, en Francia los Consejos Reguladores han anunciado su colaboración económica con 100.000€, el Instituto Privado de la Vid y el Vino de Portugal aportará 30.000€, la Asociación Profesional Europea de Enólogos ha decidido libremente colaborar con 12.000€. otros Estados miembro donde también se cría el vino en barrica como Alemania, Italia, Bulgaria o Polonia están decidiendo estos días sus aportaciones al Estudio y las van comunicando al Comité Vinos a medida que se toman las decisiones.
España no es una excepción, muy al contrario, la industria bodeguera española se reúne la Asamblea de Consejos Reguladores de las Denominaciones de Origen vitivinicolas y en esa asamblea se decidirá la aportación desde los Consejos Reguladores y, por otra parte, habida cuenta de que existen bodegas que no pertenecen a ninguna Denominación, através del grupo de Grandes Pagos de la Federación Española del Vino se va a organizar su aportación.
Así pues en España las cosas van avanzando convenientemente, como en el resto de Europa, el sector bodeguero es consciente de la importancia del Estudio y de la necesidad de mantener unido al sector a escala europea, máxime cuando dentro de unos meses se va a reabrir la OCM de la Vid y el Vino, con los importantes asuntos de los Derechos de plantación y la financiación de campañas de promoción y comercialización, dentro y fuera de la UE.
Y hay quién ha preguntado dónde ha estado el Gobierno de La Rioja durante este tiempo, pues la respuesta es que ha estado donde tenía que estar, asistiendo discreta y eficazmente a quienes han solicitado su asesoramiento, trabajando para que el asunto se condujera correctamente, sin estridencias, como tiene que hacer una administración pública comprometida con el interés general.
Queda claro entonces que se trata de un tema técnico, científico incluso si se quiere, estrictamente privado y correspondiente a la industria y la empresa vitivinícola. Por tanto, cualquier intento de politizar este asunto es claramente una maniobra partidista y enredadora de quien, no teniendo nada que aportar, se limita a manipular e intoxicar.
Un espectáculo lamentable el de algunos responsables políticos que han hecho gala de un absoluto desconocimiento de la legislación europea, una ignorancia supina de la materia que se trata y que han exhibido una estulticia que les lleva a confundir la administración pública con la empresa privada y las negociaciones políticas parlamentarias con los plazos administrativos.
Aquel documento, que buscaba preservar nuestro medioambiente y nuestra salud, estableció un sistema de comercialización de biocidas basado en un procedimiento de autorización y registro de sustancias biocidas utilizadas por la industria europea; dichas sustancias serían valoradas y, cuando el dictamen fuese favorable, serian incluidas en un registro y autorizada su utilización, todo ello a escala europea, para conseguir el mismo grado de protección en todo el territorio de la UE.
La Directiva recoge, entre diferentes categorias, las sustancias ya existentes y utilizadas antes de la entrada en vigor de la propia Directiva, el 14 de mayo de 2000. Asi que, autoriza un procedimiento para "notificar" sustancias activas existentes que la industria privada europea tenga interés en defender su registro y autorización, para entendernos, en el caso de la crianza de vinos, se habilita un camino para que la industria vitivinícola europea, que utiliza desde siempre el SO2 para la desinfección de barricas, pudiese seguir utilizándolo, previo registro y autorización. Es decir, que la iniciativa privada puede defender la utilización de un producto por razones industriales, comerciales o económicas y esa defensa será tomada en consideración por la administración europea.
El mecanismo previsto para ese registro y autorización por la Directiva, es la presentación de un Estudio técnico y científico de alto nivel y a escala europea, que demuestre que el sulfuroso ha sido utilizado "de siempre", que no se ha encontrado un método sustitutivo que pueda reemplazar su utilización y que no se han demostrado problemas de seguridad e higiene en el trabajo que impidan continuar utilizándolo.
El plazo que la industria vitivinícola europea tenía para presentarlo expiró en mayo de 2011, pero la Comisión Europea habilitó una prórroga de un año más. Si no se presenta un estudio por parte de la industria, no se procederá a su evaluación y el SO2 no será registrado y autorizado para uso en la desinfeccion de barricas por parte de la Comisión Europea en el territorio europeo y la industria deberá desinfectar las barricas de otro modo, probablemente incrementando los costes de producción enormemente, por eso, la industria vitivinícola europea, representada por el "lobby" Comité Vinos, decidió presentar ese Estudio ante la Comision Europea y, para ello, solicitó varios presupuestos, para decidir dentro de su estrategia empresarial cuál contratar. El Estudio está en marcha y, previsiblemente se presentará en tiempo y forma con la última prórroga acordad . Habida cuenta del parque de barricas europeo, el coste del mismo saldría en el peor de los casos a unos 0,10cts.de €/ barrica. Ya que su objetivo es beneficiar a la iniciativa privada deberá ser pagado de manera solidaria entre todos los bodegueros europeos que utilizan barricas y así, por ejemplo, en Francia los Consejos Reguladores han anunciado su colaboración económica con 100.000€, el Instituto Privado de la Vid y el Vino de Portugal aportará 30.000€, la Asociación Profesional Europea de Enólogos ha decidido libremente colaborar con 12.000€. otros Estados miembro donde también se cría el vino en barrica como Alemania, Italia, Bulgaria o Polonia están decidiendo estos días sus aportaciones al Estudio y las van comunicando al Comité Vinos a medida que se toman las decisiones.
España no es una excepción, muy al contrario, la industria bodeguera española se reúne la Asamblea de Consejos Reguladores de las Denominaciones de Origen vitivinicolas y en esa asamblea se decidirá la aportación desde los Consejos Reguladores y, por otra parte, habida cuenta de que existen bodegas que no pertenecen a ninguna Denominación, através del grupo de Grandes Pagos de la Federación Española del Vino se va a organizar su aportación.
Así pues en España las cosas van avanzando convenientemente, como en el resto de Europa, el sector bodeguero es consciente de la importancia del Estudio y de la necesidad de mantener unido al sector a escala europea, máxime cuando dentro de unos meses se va a reabrir la OCM de la Vid y el Vino, con los importantes asuntos de los Derechos de plantación y la financiación de campañas de promoción y comercialización, dentro y fuera de la UE.
Y hay quién ha preguntado dónde ha estado el Gobierno de La Rioja durante este tiempo, pues la respuesta es que ha estado donde tenía que estar, asistiendo discreta y eficazmente a quienes han solicitado su asesoramiento, trabajando para que el asunto se condujera correctamente, sin estridencias, como tiene que hacer una administración pública comprometida con el interés general.
Queda claro entonces que se trata de un tema técnico, científico incluso si se quiere, estrictamente privado y correspondiente a la industria y la empresa vitivinícola. Por tanto, cualquier intento de politizar este asunto es claramente una maniobra partidista y enredadora de quien, no teniendo nada que aportar, se limita a manipular e intoxicar.
Un espectáculo lamentable el de algunos responsables políticos que han hecho gala de un absoluto desconocimiento de la legislación europea, una ignorancia supina de la materia que se trata y que han exhibido una estulticia que les lleva a confundir la administración pública con la empresa privada y las negociaciones políticas parlamentarias con los plazos administrativos.
miércoles, 2 de febrero de 2011
Magreb
Ahí está, una revolución por todo lo alto. La gente, en la calle, protestando contra la tiranía.
El riesgo, alto, muy alto, de manipulación... a río revuelto, ya se sabe... ¡Ojalá no veamos a un nuevo tirano!
Los sectarios, dictadores, déspotas, amparados por la ignorancia y valiéndose de la manipulación se impusieron en Irán y el pueblo iraní sigue sometido a la privación de libertad... ¡¡¡no digamos nada la parte del pueblo que son mujeres!!!
Túnez, Egipto y ya veremos si no sigue más allá.
A ver si la UE está a la altura, los cambios nos afectarán seguro a nosotros... son nuestros vecinos de enfrente, los del otro lado de la calle, como quien dice. Ashton, como siempre, lenta, muy lenta, inoperante diría yo... y todo lo que suceda en fin de semana le pilla con el móvil desconectado. Yo me pregunto si los socialistas europeos no tenía para poner de Comisaria a alguien que estuviese dispuesto a tener el móvil operativo en domingo... aunque eso es otra historia de la que hablaré otro día...
Lo dicho, cruzo los dedos para conseguir eleccioens en libertad y con seguridad; cruzo los dedos para evitar que los tiranos del otro lado d ela cuerda no sustituyan a los tiranos del lado que ahora cae... ¡dón d eencontrar un buen comandante que guíe la nave hacia la libertad? ¿Dónde encontrar la Transición más equilibrada posible? ¡Dónd está ese mago?
El riesgo, alto, muy alto, de manipulación... a río revuelto, ya se sabe... ¡Ojalá no veamos a un nuevo tirano!
Los sectarios, dictadores, déspotas, amparados por la ignorancia y valiéndose de la manipulación se impusieron en Irán y el pueblo iraní sigue sometido a la privación de libertad... ¡¡¡no digamos nada la parte del pueblo que son mujeres!!!
Túnez, Egipto y ya veremos si no sigue más allá.
A ver si la UE está a la altura, los cambios nos afectarán seguro a nosotros... son nuestros vecinos de enfrente, los del otro lado de la calle, como quien dice. Ashton, como siempre, lenta, muy lenta, inoperante diría yo... y todo lo que suceda en fin de semana le pilla con el móvil desconectado. Yo me pregunto si los socialistas europeos no tenía para poner de Comisaria a alguien que estuviese dispuesto a tener el móvil operativo en domingo... aunque eso es otra historia de la que hablaré otro día...
Lo dicho, cruzo los dedos para conseguir eleccioens en libertad y con seguridad; cruzo los dedos para evitar que los tiranos del otro lado d ela cuerda no sustituyan a los tiranos del lado que ahora cae... ¡dón d eencontrar un buen comandante que guíe la nave hacia la libertad? ¿Dónde encontrar la Transición más equilibrada posible? ¡Dónd está ese mago?
miércoles, 29 de septiembre de 2010
Y China sigue ahí... avanzando inexorablemente...
Hoy en la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, durante el debate sobre un documento que habla de estrategias europeas para ayudar a los países en vías de desarrollo a luchar contra el hambre, el verdadero protagonista ha sido China.
¡China, siempre China!
Al margen de si es más, o menos, ético o estético lo de dedicar cultivos alimentarios a la producción de biocombustibles, que cada uno tendrá su opinión y es muy respetable, resulta que ahora, el notición es que China, que es el cuarto pais más grande del mundo en superficie total, y el tercero más grande en superficie terrestre con extensión de 9.596.960 km², sin contar Macao ni Hong Kong... resulta que la China continental no tiene bastante con las tierras cultivadas que tiene porque... atención... está comprando miles de hectáreas de tierras cultivables en el Congo, ¡¡¡en Zaire!!! Ahora van a comprar Africa y producirán, con los métodos ya conocidos, y tan desechables como un pañuelo de papel usado.
O sea, de los 9600000km², sólo el 7% es cultivable en óptimas condiciones, es decir 672milkm² y d eesos sólo cultivan hasta ahora el 17%, el resto sigue baldío, pero ¡mira por donde! están comprando tierra como locos en Africa y dicen que lo hacen para cultivar.
Los pobres siguen pobres y hambrientos, ignorantes y vilipendiados por unos y otros, a partir de ahora, además con su tierra en manos de otros.
Esos son los datos, ahora espero vuestras opiniones. Yo ya tengo una idea en mi mente de lo que realmente está pasando y, creo, que la Unión Europea, como casi siempre, está "a por uvas" siguiendo con su antiguo rollo gastado y agotado de la cooperación tradicional... ¡que no se enteran, eh!!!!
¡China, siempre China!
Al margen de si es más, o menos, ético o estético lo de dedicar cultivos alimentarios a la producción de biocombustibles, que cada uno tendrá su opinión y es muy respetable, resulta que ahora, el notición es que China, que es el cuarto pais más grande del mundo en superficie total, y el tercero más grande en superficie terrestre con extensión de 9.596.960 km², sin contar Macao ni Hong Kong... resulta que la China continental no tiene bastante con las tierras cultivadas que tiene porque... atención... está comprando miles de hectáreas de tierras cultivables en el Congo, ¡¡¡en Zaire!!! Ahora van a comprar Africa y producirán, con los métodos ya conocidos, y tan desechables como un pañuelo de papel usado.
O sea, de los 9600000km², sólo el 7% es cultivable en óptimas condiciones, es decir 672milkm² y d eesos sólo cultivan hasta ahora el 17%, el resto sigue baldío, pero ¡mira por donde! están comprando tierra como locos en Africa y dicen que lo hacen para cultivar.
Los pobres siguen pobres y hambrientos, ignorantes y vilipendiados por unos y otros, a partir de ahora, además con su tierra en manos de otros.
Esos son los datos, ahora espero vuestras opiniones. Yo ya tengo una idea en mi mente de lo que realmente está pasando y, creo, que la Unión Europea, como casi siempre, está "a por uvas" siguiendo con su antiguo rollo gastado y agotado de la cooperación tradicional... ¡que no se enteran, eh!!!!
lunes, 19 de julio de 2010
Tras aquel ridículo servil y pelotillero, hablando de unos acontecimientos históricos de índole planetaria, que habrían de tener lugar de enero a junio de 201, con ocasión de la Presidencia rotatoria de la UE, que correspondería a España desarrollar, y que fue premonitorio del ridículo padecido durante el semestre que acaba de terminar, toca hacer balance de la Presidencia Española.
El Partido Popular ha mantenido la cortesía durante los seis meses de Presidencia, porque ser un asunto “de Estado”. Pasado este tiempo, durante el cual hemos ido viendo con gran preocupación el desarrollo de los acontecimientos, toca hacer balance y hablar claro. Lo primero es aclarar que el Presidente de la UE es Van Rompuy, no Rodríguez Zapatero, eso para todos aquellos que, en su afán halagador, han arrogado al Presidente español cargos y responsabilidades que no le correspondían.
Lo segundo es hacer un repaso de los objetivos que la propia presidencia se marcó y comenzaré por aquello que llamaron pomposamente“una rápida y plena aplicación del Tratado de Lisboa”, lamentablemente sin éxito, ya que se ha encallado la Iniciativa Legislativa Popular Europea y tampoco se ha conseguido la Cláusula de Solidaridad Europea, y con ello se ha perdido un tiempo precioso en términos de seguridad antiterrorista, tampoco se ha conseguido la puesta en marcha del Servicio Europeo de Acción Exterior. Así que objetivo 1, no cumplido. El segundo objetivo era “La dimensión exterior de la UE en Justicia e Interior”, y lo cierto es que ha sufrido un revés muy duro y un retroceso importante, prueba de ello es el problemón causado con el Acuerdo SWIFT, para evitar la financiación terrorista internacional, el Parlamento lo paró y la muy progresista Presidencia Española lo firmó por la espalda, con lo que se desencadenó un desagradable incidente entre las instituciones por violar el Tratado de Lisboa y los poderes del Parlamento.
El tercer objetivo, “la Orden de Protección Europea” no se ha aprobado por una gestión mala de la propia Presidencia Española, dándose un enfrentamiento con la Comisión Europea, en relación con la base jurídica que debía sustentar la propuesta y así el Ministro Caamaño llegó al enfrentamiento personal con la Comisaria Redding, el asunto parece que acabará ante el Tribunal de Justicia de la UE, mala gestión y peores modales los de la Spanish Presidency; tampoco se ha aprobado el Observatorio sobre violencia de género, que era el objetivo 4.
En el tema internacional, las presiones de Moratinos de cambiar la posición común sobre Cuba han sido rechazadas hasta por los propios cubanos, muchos países miembros han dejado claro que hasta que no haya avances en materia de derechos humanos en la dictadura cubana, no habrá cambios de posición. Anuladas la Cumbre con Estados Unidos, y la del Mediterráneo. De la Cumbre de América Latina sólo se recuerdan los insultos de Evo Morales y Cristina Fernández .
El Gobierno Socialista tampoco ha aprovechado la Presidencia para mover asuntos importantes para España como el futuro de la PAC o las negociaciones agrarias con MERCOSUR o Marruecos; de eso ni hablar.
En palabras de los europarlamentarios de los diferentes grupos políticos durante el debate con Zapatero esta Presidencia pasará a la historia por el rescate de Grecia y el tutelaje económico a España.
Quisiera yo saber qué es lo que califican los políticos socialistas españoles como un éxito, si las Cumbres anuladas, los fracasos en los objetivos o los enfrentamientos institucionales. No hay ningún éxito que celebrar y sí muchas sombras que despejar.
Ahora, con un punto de humor, que para eso es verano, ¡siempre nos quedará el coche eléctrico!
viernes, 18 de junio de 2010
Y la vida sigue...
Parecía imposible, absolutamente convencidos de la trascendencia del partido de España y de que ganábamos, casi obsesionados con el partidazo..., total 0-1. ¡Que decepción!
Lo de "la roja", las camisetas, las banderas en los balcones (que ahí siguen, en el mío también ondea la rojigualda), los anuncios de la tele, las conversaciones en el "face", el miércoles casi nos faltaba la respiración y, mira por donde, vamos y perdemos. Mucho tiro a puerta, algún larguero y posibles penaltis, pero perdimos, esa es la verdad.
Ahora, todas nuestras esperanzas están en el lunes, ¡bendito lunes!, que nos puede levantar la moral "ad infinitum" o matarnos, ya directamente, la última ilusión.
¿Qué fue la Eurocopa, un espejismo?
¿Qué hay de cierto en el lío que le están montando a Casillas y a la novia-comentarista deportiva?
La vida sigue, desde luego... y los parados siguen aumentando, la Presidencia Española no levanta cabeza... nos suben los impuestos, pero sólo nos preocupa qué pasa con "la roja".
¿Qué nos pasa con el fútbol? ¿Por qué nos gusta tanto? ¿No será que los seres humanos necesitamos "anestesias" para soportar la cruda realidad?. ¿Es un ejemplo más del "pan y toros"?
El miércoles, durante el partido estuve machacando cuerpo en el gimnasio, yo no fui la gafe, quede claro... el lunes veré el partido completo... ¡A ver qué pasa!
Lo de "la roja", las camisetas, las banderas en los balcones (que ahí siguen, en el mío también ondea la rojigualda), los anuncios de la tele, las conversaciones en el "face", el miércoles casi nos faltaba la respiración y, mira por donde, vamos y perdemos. Mucho tiro a puerta, algún larguero y posibles penaltis, pero perdimos, esa es la verdad.
Ahora, todas nuestras esperanzas están en el lunes, ¡bendito lunes!, que nos puede levantar la moral "ad infinitum" o matarnos, ya directamente, la última ilusión.
¿Qué fue la Eurocopa, un espejismo?
¿Qué hay de cierto en el lío que le están montando a Casillas y a la novia-comentarista deportiva?
La vida sigue, desde luego... y los parados siguen aumentando, la Presidencia Española no levanta cabeza... nos suben los impuestos, pero sólo nos preocupa qué pasa con "la roja".
¿Qué nos pasa con el fútbol? ¿Por qué nos gusta tanto? ¿No será que los seres humanos necesitamos "anestesias" para soportar la cruda realidad?. ¿Es un ejemplo más del "pan y toros"?
El miércoles, durante el partido estuve machacando cuerpo en el gimnasio, yo no fui la gafe, quede claro... el lunes veré el partido completo... ¡A ver qué pasa!
jueves, 20 de mayo de 2010
¡VAYA SEMANITA!
En la Cumbre de Madrid se ha ofendido gratuitamente a Europa con acusaciones (consentidas, por no ser desmentidas) de racismo contra los emigrantes y ha habido quien hasta ha cuestionado el sistema judicial español, estando de visita oficial, alojándose en suelo hispano.
A la Cumbre de Madrid hay quien ha acudido después de expropiar varias empresas de capital europeo y de realizar, sin empacho ninguno, comentarios homófobos y ridículos, sin que nadie le afée la conducta.
En la Cumbre, de Madrid claro..., hay quien se ha permitido lanzar insidias infundadas de golpismo.
Hay quien , en vista del panorama, ha decidido, directamente, no acudir.
Al mismo tiempo que se celebraba la Cumbre, el Gobierno de Marruecos, o su Rey absolutista a través de un Ministro que ejecuta las órdenes dictadas, ha lanzado sus argucias, sus falacias y sus ansias contra España. Siempre artero y desleal, ha aprovechado la coyuntura tan adversa para reclamar una negociación urgente sobre Ceuta y Melilla y sus islotes.
Algún Concejal homosexual paseaba esta semana, antes justo de la Cumbre, palmito por actos en Madrid acompañando al homófobo y, mientras el segundo hablaba, el primero asentía olvidando que lo cortés no quita lo valiente, ¡el muy cobarde!.
¡VAYA SEMANITA!
Y, a todo esto, Alemania no está dispuesta a seguir sangrando a sus contribuyentes para continuar pagando los excesos y las facturas de países como el nuestro. ¡Normal!
¡Vaya semanita!
A la Cumbre de Madrid hay quien ha acudido después de expropiar varias empresas de capital europeo y de realizar, sin empacho ninguno, comentarios homófobos y ridículos, sin que nadie le afée la conducta.
En la Cumbre, de Madrid claro..., hay quien se ha permitido lanzar insidias infundadas de golpismo.
Hay quien , en vista del panorama, ha decidido, directamente, no acudir.
Al mismo tiempo que se celebraba la Cumbre, el Gobierno de Marruecos, o su Rey absolutista a través de un Ministro que ejecuta las órdenes dictadas, ha lanzado sus argucias, sus falacias y sus ansias contra España. Siempre artero y desleal, ha aprovechado la coyuntura tan adversa para reclamar una negociación urgente sobre Ceuta y Melilla y sus islotes.
Algún Concejal homosexual paseaba esta semana, antes justo de la Cumbre, palmito por actos en Madrid acompañando al homófobo y, mientras el segundo hablaba, el primero asentía olvidando que lo cortés no quita lo valiente, ¡el muy cobarde!.
¡VAYA SEMANITA!
Y, a todo esto, Alemania no está dispuesta a seguir sangrando a sus contribuyentes para continuar pagando los excesos y las facturas de países como el nuestro. ¡Normal!
¡Vaya semanita!
domingo, 25 de abril de 2010
A vueltas con los pensamientos
Tras las palabras de Leire Pajín en las que califica de símbolo de identidad cultural el hyjab yo, que sostengo la idea de que el velo (en cualquiera de sus formas) es una símbolo externo de la represión interna que sufren las mujeres aún sin saberlo, dejo estas frases para reflexionar:
"La libertad no es nada cuando se convierte en un privilegio"
Rosa Luxemburgo
"La libertad no es nada cuando se convierte en un privilegio"
Rosa Luxemburgo
" La sociedad no puede en justicia prohibir el ejercicio honrado de sus facultades a la mitad del género humano "
Concepción Arenal
.
jueves, 22 de abril de 2010
La historia de una gran infamia... contra el PP
Artículo de Jaime Ignacio del Burgo:
Fui portavoz del Partido Popular en la comisión de investigación del escándalo del lino que agitó la campaña electoral de las municipales, autonómicas y europeas del año 1999. Es el caso en el que José Bono acusó a Loyola de Palacio de haber consentido que en la cúpula del Ministerio de Agricultura un grupo de personas –“cazaprimas”– se estaban haciendo de oro con las subvenciones comunitarias al cultivo del lino.
Considero un deber de justicia recordar a las cuatro personas que sufrieron un incalificable linchamiento mediático, lanzado sin piedad y con total falsedad por Bono, sin que su espíritu cristiano le haya llevado a resarcir el daño causado.
Nicolás López de Coca era presidente del FEGA. Dos de sus hijos, ingenieros agrónomos, comenzaron a cultivar lino desde mucho antes de la llegada del PP. Entre 1994 y 1999 percibieron una media de 46.558 euros anuales brutos de subvenciones comunitarias. La acusación de enriquecimiento era una vileza.
Quintiliano Pérez Bonilla era director general de Ganadería. Su esposa, empresaria agrícola, cultivó lino en 1995 y 1996, cuando sólo en sueños podía imaginar que su marido llegaría a ser alto cargo de Loyola de Palacio. Percibió un total de 41.208,73 euros; por supuesto, brutos.
Carlos Moro era delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha. Poseía 200 hectáreas de secano. Comenzó a cultivar antes del acceso del Partido Popular al poder. Cobró, en cinco años, 492.829,93 euros. El beneficio neto obtenido en cinco años, tras descontar los gastos de explotación, fue de 150.000 euros. Su esposa falleció de cáncer seis meses después de la infame acusación lanzada por Bono. Tres años más tarde, también de cáncer, murió Carlos Moro.
Gonzalo Ruiz Paz era director financiero de Mercasa. No era alto cargo de Loyola de Palacio. Su familia poseía en Castilla-La Mancha una empresa agraria. Cultivó lino en 1995 y percibió 41.469,84 euros de subvención bruta.
La comisión de investigación rechazó las acusaciones de Bono y negó la existencia de ninguna trama para enriquecerse con el lino. Bono, entonces, contraatacó acusando a los cultivadores de lino y empresas transformadoras de España de “fraude generalizado”, pasando el testigo a la Fiscalía Anticorrupción. En 1997, la empresa familiar de Ruiz Paz comenzó a transformar lino. Garzón lo sentó en el banquillo por una imputación falsa de la Fiscalía Anticorrupción de Carlos Jiménez Villarejo por haber falsificado un certificado de transformación de 6 millones de pesetas, con la intención de repartirse la subvención. Esta acusación se basaba, a su vez, en un informe de la fiscalía Anticorrupción que Jiménez Villarejo se negó a rectificar, a pesar de habérsele demostrado que partía de un hecho absolutamente erróneo y falso. Ocho años después, Ruiz Paz sería absuelto por la Audiencia Nacional. La sentencia, que absolvió a los otros 17 encausados, censura la instrucción de Garzón, pues la falsedad de la acusación se había puesto de manifiesto desde el inicio del sumario.
Pronto, Garzón dejó de interesarse por el caso del lino. Poca notoriedad podía obtenerse de él. Un año después, el fiscal pidió la imputación de los hijos de López de Coca. Tras su comparecencia quedaron desimputados. Pero uno de ellos declaró que en su casa se hablaba de todo y también del lino. Esto sirvió al fiscal para pedir el enjuiciamiento del ex presidente del FEGA por un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos.
En abril de 2003, Garzón estaba enredado en el Consejo General del Poder Judicial por criticar a Aznar por su política en Irak. Bono, personado en la causa del lino como acusación particular, publicó entonces una carta abierta en El País que es todo un ejemplo de obscenidad política: “Desde hace muchos años, tu nombre está asociado al espacio donde el imaginario colectivo de los españoles libra grandes batallas: la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico, la corrupción, los dictadores criminales... Ahora que te quieren disciplinar, cuando soportas la manía persecutoria que aletea vigorosa en las covachuelas más negras, piensa que no estás solo”.
Tres días antes del cierre de la campaña electoral, dictó auto de apertura de juicio oral contra el ex presidente del FEGA. Lo hizo sin tener competencia para ello, como acreditó la Audiencia Nacional, que lo excluyó en la primera sesión del juicio. El auto sirvió a Bono para proclamar que la Justicia le había dado la razón en el mitin de cierre celebrado en Toledo.
Esta es, a grandes rasgos, la historia de una gran infamia. Bono presume de honradez, pero debería sonrojarse al recordar sus acusaciones de enriquecimiento en el caso del lino a la vista de la gran fortuna que ha amasado. Pero no estuvo solo. Contó con la inestimable cooperación de dos hombres de cuya integridad, según la progresía de este país, nadie tiene derecho a dudar: el fiscal Carlos Jiménez Villarejo y el juez de hoja perenne de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón.
Considero un deber de justicia recordar a las cuatro personas que sufrieron un incalificable linchamiento mediático, lanzado sin piedad y con total falsedad por Bono, sin que su espíritu cristiano le haya llevado a resarcir el daño causado.
Nicolás López de Coca era presidente del FEGA. Dos de sus hijos, ingenieros agrónomos, comenzaron a cultivar lino desde mucho antes de la llegada del PP. Entre 1994 y 1999 percibieron una media de 46.558 euros anuales brutos de subvenciones comunitarias. La acusación de enriquecimiento era una vileza.
Quintiliano Pérez Bonilla era director general de Ganadería. Su esposa, empresaria agrícola, cultivó lino en 1995 y 1996, cuando sólo en sueños podía imaginar que su marido llegaría a ser alto cargo de Loyola de Palacio. Percibió un total de 41.208,73 euros; por supuesto, brutos.
Carlos Moro era delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha. Poseía 200 hectáreas de secano. Comenzó a cultivar antes del acceso del Partido Popular al poder. Cobró, en cinco años, 492.829,93 euros. El beneficio neto obtenido en cinco años, tras descontar los gastos de explotación, fue de 150.000 euros. Su esposa falleció de cáncer seis meses después de la infame acusación lanzada por Bono. Tres años más tarde, también de cáncer, murió Carlos Moro.
Gonzalo Ruiz Paz era director financiero de Mercasa. No era alto cargo de Loyola de Palacio. Su familia poseía en Castilla-La Mancha una empresa agraria. Cultivó lino en 1995 y percibió 41.469,84 euros de subvención bruta.
La comisión de investigación rechazó las acusaciones de Bono y negó la existencia de ninguna trama para enriquecerse con el lino. Bono, entonces, contraatacó acusando a los cultivadores de lino y empresas transformadoras de España de “fraude generalizado”, pasando el testigo a la Fiscalía Anticorrupción. En 1997, la empresa familiar de Ruiz Paz comenzó a transformar lino. Garzón lo sentó en el banquillo por una imputación falsa de la Fiscalía Anticorrupción de Carlos Jiménez Villarejo por haber falsificado un certificado de transformación de 6 millones de pesetas, con la intención de repartirse la subvención. Esta acusación se basaba, a su vez, en un informe de la fiscalía Anticorrupción que Jiménez Villarejo se negó a rectificar, a pesar de habérsele demostrado que partía de un hecho absolutamente erróneo y falso. Ocho años después, Ruiz Paz sería absuelto por la Audiencia Nacional. La sentencia, que absolvió a los otros 17 encausados, censura la instrucción de Garzón, pues la falsedad de la acusación se había puesto de manifiesto desde el inicio del sumario.
Pronto, Garzón dejó de interesarse por el caso del lino. Poca notoriedad podía obtenerse de él. Un año después, el fiscal pidió la imputación de los hijos de López de Coca. Tras su comparecencia quedaron desimputados. Pero uno de ellos declaró que en su casa se hablaba de todo y también del lino. Esto sirvió al fiscal para pedir el enjuiciamiento del ex presidente del FEGA por un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos.
En abril de 2003, Garzón estaba enredado en el Consejo General del Poder Judicial por criticar a Aznar por su política en Irak. Bono, personado en la causa del lino como acusación particular, publicó entonces una carta abierta en El País que es todo un ejemplo de obscenidad política: “Desde hace muchos años, tu nombre está asociado al espacio donde el imaginario colectivo de los españoles libra grandes batallas: la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico, la corrupción, los dictadores criminales... Ahora que te quieren disciplinar, cuando soportas la manía persecutoria que aletea vigorosa en las covachuelas más negras, piensa que no estás solo”.
Tres días antes del cierre de la campaña electoral, dictó auto de apertura de juicio oral contra el ex presidente del FEGA. Lo hizo sin tener competencia para ello, como acreditó la Audiencia Nacional, que lo excluyó en la primera sesión del juicio. El auto sirvió a Bono para proclamar que la Justicia le había dado la razón en el mitin de cierre celebrado en Toledo.
Esta es, a grandes rasgos, la historia de una gran infamia. Bono presume de honradez, pero debería sonrojarse al recordar sus acusaciones de enriquecimiento en el caso del lino a la vista de la gran fortuna que ha amasado. Pero no estuvo solo. Contó con la inestimable cooperación de dos hombres de cuya integridad, según la progresía de este país, nadie tiene derecho a dudar: el fiscal Carlos Jiménez Villarejo y el juez de hoja perenne de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón.
miércoles, 14 de abril de 2010
¿Se puede?
He leido que el mester de progresía protesta porque se encause a un juez. Pero ¿están los jueces por encima de le Ley?.
Dicen que la Ley de Amnistía es aplicable al caso de Carrillo pero, mira donde, no lo es para Garzón. ¿Hay doble vara de medir para la Ley en España?
Las leyes las dicta el poder legislativo, las aplica el poder judicial. ¿Puede un juez ignorar la ley cuando no le gusta? O ¿se puede legislar desde el poder judicial?
Si el juez no cree en la legislación del pais donde ejerce ¿debería reconocerlo públicamente y abandonar la carrera judicial por coherencia o es justificable que decida cuando es justa y aplicable la ley?
¿Es justo el sistema de juzgar a un juez? Si en el pasado se apartó a otros jueces de la carrera judicia,l ¿por qué no se debería hacerlo ahora? ¿Qué cambia el juez o la ley?
Ante las movilizaciones recientemente efectuada por colectivos como los artistas de izquierdas o los sindicatos como CCOO o UGT, ¿es lícito que la ciudadanía presione al poder judicial? ¿Es admisible que se intente modificar una decisión que, a priori, debería ser la más justa posible, con presiones a los jueces que, deberáin ser independientes? Y, desde una óptica de izquierdas, ¿es justificable ese comportamiento? ¿es compatible la progresía con la "presión"?
Espero comentarios.
Dicen que la Ley de Amnistía es aplicable al caso de Carrillo pero, mira donde, no lo es para Garzón. ¿Hay doble vara de medir para la Ley en España?
Las leyes las dicta el poder legislativo, las aplica el poder judicial. ¿Puede un juez ignorar la ley cuando no le gusta? O ¿se puede legislar desde el poder judicial?
Si el juez no cree en la legislación del pais donde ejerce ¿debería reconocerlo públicamente y abandonar la carrera judicial por coherencia o es justificable que decida cuando es justa y aplicable la ley?
¿Es justo el sistema de juzgar a un juez? Si en el pasado se apartó a otros jueces de la carrera judicia,l ¿por qué no se debería hacerlo ahora? ¿Qué cambia el juez o la ley?
Ante las movilizaciones recientemente efectuada por colectivos como los artistas de izquierdas o los sindicatos como CCOO o UGT, ¿es lícito que la ciudadanía presione al poder judicial? ¿Es admisible que se intente modificar una decisión que, a priori, debería ser la más justa posible, con presiones a los jueces que, deberáin ser independientes? Y, desde una óptica de izquierdas, ¿es justificable ese comportamiento? ¿es compatible la progresía con la "presión"?
Espero comentarios.
domingo, 11 de abril de 2010
Los republicanos
Republicanos hay muchos y, según parece, todos son de izquierdas y además radicales de izquierdas...
¿Es que ya no hay republicanos de derechas como los había antes de la Guerra Civil?
¿Es que los chequistas elimaron a todos los republicanos de derechas?
Porque ser republicano es una opción como la de ser monárquico, una posición que propugna que se elija al Jefe del Estado de entre todos los ciudadanos por un tiempo determinado. Pero además y al margen de eso, el Estado tiene que tener su Gobierno... y ése habrá de tener un color, una tendencia... pero parece que en España no se puede ser republicano si no0 se es, al mismo tiempo, comunista o socialista... ¡que extrañeza!, ¡que rarezas las nuestras, tan nuestras!.sábado, 10 de abril de 2010
Las varas de medir
Vaya por delante que, ante todo, espero que la Justicia ponga a todos y cada uno en su lugar. Que espero, también, que la Instrucción del caso sea ejemplar. Que me indigna que haya gente corrupta en cualquier ámbito de la sociedad, máxime en política, porque las manzanas podridas, en política, son mucho más sonadas y hacen que la gente piense que generalizar es más justo.
Creo en la política y en mis colegas, de cualquier partido, en su honorabilidad y en su trabajo, aunque discrepe de pensamiento, creo que hay gente de todo en todas partes.
Creo que quien la haga debe pagarla, sin duda alguna. No trato, por tanto, de justificar a nadie.
Creo en la política y en mis colegas, de cualquier partido, en su honorabilidad y en su trabajo, aunque discrepe de pensamiento, creo que hay gente de todo en todas partes.
Creo que quien la haga debe pagarla, sin duda alguna. No trato, por tanto, de justificar a nadie.
Dicho esto, me entristece comprobar que la sociedad no juzga con el mismo rasero a unos y otros. Supongo que quien sea más proclive a la izquierda habrá pasado por alto lo ocurrido esta semana con las críticas a Rajoy.
Se critica al Presidente del PP por esperar pacientemente (muy paciente, la verdad, yo no habría tenido tanta paciencia) a que los miembros de nuestro partido presenten su dimisión (forzosa o no, pero dimisión... antes que echarlos) .
Prefiere Rajoy que se presenten "voluntarios a irse" antes que expulsarlos, es su manera de ser, eso no ha gustado a los analistas políticos de izquierdas, ni a los de derechas, tampoco a los "neutros"; no parece haber gustado a nadie. Hablan de falta de liderazgo y de medias tintas con la corrupción. Yo creo que es injusto lo que han dicho de Rajoy por varias razones, la primera porque no creo que subir a la planta séptima de Génova 13 para que te inviten a "irte" sea lo que se dice una reunión agradable o una "visita social"... creo que hace falta mucho temple y bastante mando para presionar desde dentro hasta que el "grano salga" y tener una perseverancia muy grande, pero en cualquier caso, esa manera de hacer es la propia del hombre que nos preside como partido y que lo hace, además, porque se presentó a un Congreso del Partido Popular y sacó mayoría y no tuvo contrincante. Así que es un tema cerrado y que corresponde sólo al PP, en ningún caso debe importar sobremanera la forma a los analistas políticos, siendo de mucho más calado el fondo de la cuestión, esto es ¿cómo han acabado las personas implicadas en casos abiertos, dentro o fuera del PP?.
La segunda razón por la que no estoy de acuerdo con las críticas es porque creo que, hasta la fecha, el PP es el partido político más duro contra los corruptos dentro de nuestras filas y me explico, hasta ahora tanto Aznar, que apenas supo del Caso Naseiro, quitó de en medio a su responsable político con un cese; como Rajoy, que ha ido presionando hasta eliminar a los imputados de los puestos y de la formación política, como Aguirre que hace meses que apartó de un plumazo a quienes están en espera de juicio, todos ellos han demostrado, cada uno a su modo, que la cosa no gusta en el PP y que los "sospechosos" son apartados del conjunto. Sin embargo las críticas no cesan y, si se me apura, cada vez son mayores.
Ahí voy llegando a las dos varas de medir, resulta que hay casos abiertos y casi olvidados como Mercasevilla, o como las subvenciones de Chaves a su hija, que siguen su curso judicial pero sin dimisiones, ni apartamientos de la disciplina del partido político, pero eso no enfada a los analistas políticos, ni a los líderes de opinión de los medios de comunicación. Hay casos del pasado como FILESA, MATESA, Roldán, Barrionuevo y otros que llegaron a juicio aforados porque nadie les pidió que entregaran sus credenciales y que llegaron a la puerta de Juzgado acompañados y apoyados por sus compañeros del PSOE, porque nadie pidió que se les apartara, expulsara o echara. ¿Por qué antes no y ahora sí?. ¿Es que la corrupción es justificable en el caso socialista y hasta está bien vista?. ¿Puede alguien dar un nombre de algún político socialista que fuese cesado o que dimitiera "preventivamente"?
Las respuestas a las preguntas son claras, los encausados que eran del PP son ahora exmilitantes preventivamente y los que eran socialistas continúan siéndolo... nadie dimite ni se le pide que lo haga.
Porque antes no y ahora si es una pregunta al aire que sigue sin respuestas y espero que nadie justifique corrupciones en ningún sitio, ni siquiera delante del cafelito del Hermanísimo Juan Guerra quien, por cierto, no se llevó a su hermano con él... que D. Alfonso sigue por el partido y sale a los medios cuando toca hacer campaña electoral.
La actualidad informativa (o los Despachos de dirección de las redacciones de los Medios de Comunicación, ¡vaya usted a saber!) ha decidido que sólo hablemos de Gürtel, vale, ¡hagámoslo, pero hagámoslo del todo, sin sesgos ni censuras!. Porque mucho hablar de Gürtel y resulta que,nadie nos cuenta que, mientras el Secreto del Sumario estaba en vigor, aparece el Portavoz Socialista en las Cortes Valencianas blandiendo un documento protegido por ese secreto sumarial... ¡y aquí nadie dice nada! Eso es, cuando menos, prueba de que alguien en algún Juzgado está contraviniendo al Ley y dejando en desamparo a algunos encausados y eso es peligroso porque, si las Instrucciones no se hacen bien, algún sinvergüenza puede quedar suelto, si las instrucciones de algún Juez hubiesen sido las correctas, algún imputado en el pasado no se hubiese podido ir "de rositas"... además es vergonzoso la impudicia con la que algunas personas hacen ostentación de contravenir la legislación y quedarse tan panchos (y esto va tanto por algunas conversaciones de los de los grandes bigotes como por algún portavoz ignorante)
No sé si será cierto que hay policías que inventan pruebas, espero que no, de verdad espero que Alvarez Cascos no tenga razón. Pero lo que sí se ha demostrado ya , en más de una ocasión es que hay funcionarios de Justicia que "filtran papeles" al PSOE de manera reiterada y eso es tan peligroso, vergonzoso y vergonzante como el delito que dicen perseguir. Esos casos están en los Juzgados también.
Lo que parece es que como la realidad social, laboral y económica es tan dura, hay quienes lo que buscan es jugar a la técnica del calamar para despistar a atención de los problemas reales de la gente y dar circo para entretener al personal.
Probablemente quienes tienen una forma de pensar más cercana al PSOE no se habrán dado cuenta de todo esto y es posible que, aún después de pensarlo, nieguen la mayor pero este está ocurriendo cada día y los ejemplos están puestos y son ciertos.
Puede que no guste lo que digo pero, como digo siempre, es mi opinión y tengo derecho a exponerla.
Una pena sentirse manipulados, es lamentable, pero para mí que es así.
La segunda razón por la que no estoy de acuerdo con las críticas es porque creo que, hasta la fecha, el PP es el partido político más duro contra los corruptos dentro de nuestras filas y me explico, hasta ahora tanto Aznar, que apenas supo del Caso Naseiro, quitó de en medio a su responsable político con un cese; como Rajoy, que ha ido presionando hasta eliminar a los imputados de los puestos y de la formación política, como Aguirre que hace meses que apartó de un plumazo a quienes están en espera de juicio, todos ellos han demostrado, cada uno a su modo, que la cosa no gusta en el PP y que los "sospechosos" son apartados del conjunto. Sin embargo las críticas no cesan y, si se me apura, cada vez son mayores.
Ahí voy llegando a las dos varas de medir, resulta que hay casos abiertos y casi olvidados como Mercasevilla, o como las subvenciones de Chaves a su hija, que siguen su curso judicial pero sin dimisiones, ni apartamientos de la disciplina del partido político, pero eso no enfada a los analistas políticos, ni a los líderes de opinión de los medios de comunicación. Hay casos del pasado como FILESA, MATESA, Roldán, Barrionuevo y otros que llegaron a juicio aforados porque nadie les pidió que entregaran sus credenciales y que llegaron a la puerta de Juzgado acompañados y apoyados por sus compañeros del PSOE, porque nadie pidió que se les apartara, expulsara o echara. ¿Por qué antes no y ahora sí?. ¿Es que la corrupción es justificable en el caso socialista y hasta está bien vista?. ¿Puede alguien dar un nombre de algún político socialista que fuese cesado o que dimitiera "preventivamente"?
Las respuestas a las preguntas son claras, los encausados que eran del PP son ahora exmilitantes preventivamente y los que eran socialistas continúan siéndolo... nadie dimite ni se le pide que lo haga.
Porque antes no y ahora si es una pregunta al aire que sigue sin respuestas y espero que nadie justifique corrupciones en ningún sitio, ni siquiera delante del cafelito del Hermanísimo Juan Guerra quien, por cierto, no se llevó a su hermano con él... que D. Alfonso sigue por el partido y sale a los medios cuando toca hacer campaña electoral.
La actualidad informativa (o los Despachos de dirección de las redacciones de los Medios de Comunicación, ¡vaya usted a saber!) ha decidido que sólo hablemos de Gürtel, vale, ¡hagámoslo, pero hagámoslo del todo, sin sesgos ni censuras!. Porque mucho hablar de Gürtel y resulta que,nadie nos cuenta que, mientras el Secreto del Sumario estaba en vigor, aparece el Portavoz Socialista en las Cortes Valencianas blandiendo un documento protegido por ese secreto sumarial... ¡y aquí nadie dice nada! Eso es, cuando menos, prueba de que alguien en algún Juzgado está contraviniendo al Ley y dejando en desamparo a algunos encausados y eso es peligroso porque, si las Instrucciones no se hacen bien, algún sinvergüenza puede quedar suelto, si las instrucciones de algún Juez hubiesen sido las correctas, algún imputado en el pasado no se hubiese podido ir "de rositas"... además es vergonzoso la impudicia con la que algunas personas hacen ostentación de contravenir la legislación y quedarse tan panchos (y esto va tanto por algunas conversaciones de los de los grandes bigotes como por algún portavoz ignorante)
No sé si será cierto que hay policías que inventan pruebas, espero que no, de verdad espero que Alvarez Cascos no tenga razón. Pero lo que sí se ha demostrado ya , en más de una ocasión es que hay funcionarios de Justicia que "filtran papeles" al PSOE de manera reiterada y eso es tan peligroso, vergonzoso y vergonzante como el delito que dicen perseguir. Esos casos están en los Juzgados también.
Lo que parece es que como la realidad social, laboral y económica es tan dura, hay quienes lo que buscan es jugar a la técnica del calamar para despistar a atención de los problemas reales de la gente y dar circo para entretener al personal.
Probablemente quienes tienen una forma de pensar más cercana al PSOE no se habrán dado cuenta de todo esto y es posible que, aún después de pensarlo, nieguen la mayor pero este está ocurriendo cada día y los ejemplos están puestos y son ciertos.
Puede que no guste lo que digo pero, como digo siempre, es mi opinión y tengo derecho a exponerla.
Una pena sentirse manipulados, es lamentable, pero para mí que es así.
domingo, 7 de marzo de 2010
A Willy Toledo
Me alegra que este individuo se haya quitado la careta y, de una buena vez, se aclare que lo que le gusta de verdad es la política.
Ahora, ya por fin, puedo decirle que me parece oscena la utilización que, para defender sus postulados políticos, ha hecho de los ciudadanos durante años; que ha utilizado la buena fé de muchos ciudadanos para defender a los dictadores y sus actos. Que lo ha hecho a escondidas, bajo lemas por todos apoyables pero manipulándo y manipulándoles. Los ideales justos también pueden ser manipulables y este individuo ha demostrado cómo se hace.
Vengo de Budapest, allá he visitado el Museo del Terror, un edificio de la Avenida Andrassy, todo destinado a conservar la memoria de las víctimas húngaras, muertas durante el S.XX, víctimas de los totalitarismos sufridos por ellos; tanto los Nazis, como los Comunistas mataron sin tregua a la población resistente.
Le convendría a este individuo darse uan vuelta por allá, para que así conozca de verdad lo que con tanto ahínco defiende. Los teléfonos conectados, los delatores, los chivatazados, la propaganda, las acusaciones falsas en busca de unas migajas de comida. Los campos de concentración y los de trabajo, unos y otros destinados al exterminio del diferente. Las torturas, la horca en los calabozos; las porras, los coches de la policía política a medianoche que traían el terror a las calles.
Este individuo, que nunca ha estado sometido a un régimen dictatorial fascista, como los nazis o los comunistas que ha gozado de las bondades y los medios de la libertad de expresión ha demostrado ser un ignorante supino y un cínico que desprecia la vida humana y la verdad.
Supongamos que el mártir recientemente fallecido tras un larga huelaga de hambre y las torturas del Gobierno Cubano, fuese un preso común, supongamos que fuese cierto... ¿sería por ello justificable que, dentro de la cárcel se le torturara?. No, ciudadano Toledo, no lo sería. No lo sería porque el respeto de la vida humana es primordial, fundamental y absolutamente necesario. Pero además es que, en la Cuba Castrista, todo el que piensa es delincuente, porque dice la ley cubana castrista que no se puede pensar, que para pensar ya está el Régimen y eso, ciudadano Toledo, sepa usted que es fascismo, comunista sí y fascismo también. ¡¡¡Fascismo Comunista!!!
A sabiendas de todo esto yo no vuelvo a invertir ni un euro, ni un minuto de tiempo, en donde aparezca este individuo hasta que, al menos, pida disculpas por lo dicho y hecho.
Ahora, ya por fin, puedo decirle que me parece oscena la utilización que, para defender sus postulados políticos, ha hecho de los ciudadanos durante años; que ha utilizado la buena fé de muchos ciudadanos para defender a los dictadores y sus actos. Que lo ha hecho a escondidas, bajo lemas por todos apoyables pero manipulándo y manipulándoles. Los ideales justos también pueden ser manipulables y este individuo ha demostrado cómo se hace.
Vengo de Budapest, allá he visitado el Museo del Terror, un edificio de la Avenida Andrassy, todo destinado a conservar la memoria de las víctimas húngaras, muertas durante el S.XX, víctimas de los totalitarismos sufridos por ellos; tanto los Nazis, como los Comunistas mataron sin tregua a la población resistente.
Le convendría a este individuo darse uan vuelta por allá, para que así conozca de verdad lo que con tanto ahínco defiende. Los teléfonos conectados, los delatores, los chivatazados, la propaganda, las acusaciones falsas en busca de unas migajas de comida. Los campos de concentración y los de trabajo, unos y otros destinados al exterminio del diferente. Las torturas, la horca en los calabozos; las porras, los coches de la policía política a medianoche que traían el terror a las calles.
Este individuo, que nunca ha estado sometido a un régimen dictatorial fascista, como los nazis o los comunistas que ha gozado de las bondades y los medios de la libertad de expresión ha demostrado ser un ignorante supino y un cínico que desprecia la vida humana y la verdad.
Supongamos que el mártir recientemente fallecido tras un larga huelaga de hambre y las torturas del Gobierno Cubano, fuese un preso común, supongamos que fuese cierto... ¿sería por ello justificable que, dentro de la cárcel se le torturara?. No, ciudadano Toledo, no lo sería. No lo sería porque el respeto de la vida humana es primordial, fundamental y absolutamente necesario. Pero además es que, en la Cuba Castrista, todo el que piensa es delincuente, porque dice la ley cubana castrista que no se puede pensar, que para pensar ya está el Régimen y eso, ciudadano Toledo, sepa usted que es fascismo, comunista sí y fascismo también. ¡¡¡Fascismo Comunista!!!
A sabiendas de todo esto yo no vuelvo a invertir ni un euro, ni un minuto de tiempo, en donde aparezca este individuo hasta que, al menos, pida disculpas por lo dicho y hecho.
sábado, 6 de febrero de 2010
La palabra mordaza
Me preguntaba un amigo (de quien sé que lo es precisamente porque a simple vista no lo parece dado su escasa predisposición a la adulación y el alarde) el otro día por el estado de mis manos; sorprendida por la pregunta me aclaró que todo venía por el mucho tiempo que llevo sin hacer una entrada en el blog, raro en alguien como yo que siempre estoy metida en danzas con el ordenador. Tenía razón, llevo tiempo teniendo muchas ideas, todas en aluvión y luego ninguna ha cristalizado en entrada de blog.
Pero hoy sí tengo, mire usted por dónde, una entrada que me convence. Se trata de comentar lo escrito por César Vidal y las palabras "mordaza". Son las palabras que el Komintern (de los dictadores de la socialista Unión Sociética) acuñaba para desprestigiar al adversario. Desde entonces palabras como "fascista" aplicadas a cualquiera que no fuera comunista. Así en España la cosa derivó en "facha" y la cosa ha llegado hasta nuestros días. Todo lo que no es progre, es facha y, sin duda, despreciable. Para la progresía, progretas, "progretarios" y demás familias de la izquierda no pensante (porque seguro que alguno habrá que piense y no sea tan maniqueo) como digo para todos ellos lo fácil es la descalificación, el soltar la palabrita que desprestigia rápida y certeramente. Todo, cualquier cosa, con tal de no tener una discusión razonada y pensada.
Yo no soy fascista, ni facha, ni nada de eso, sin embargo muchos me han insultado con esa palabrita en mi blog, en mi cara y en los carteles electorales. En todas partes donde han podido y sólo por la consigna que llevan grabada a fuego en su mente desde siempre para que en el subconsciente de la población vaya haciendo hueco que los del PP son "lo peor", el enemigo, ni siquiera adversario, lo peor de lo peor.
A pesar de no serlo, algunos me lo llamarán (o me lo insultarán, mejor dicho...) porque me opongo a que se aplique cualquier tipo de pena de muerte en nuestra sociedad; porque me parece una estupidez que gastemos lo que ya ni siquiera tenemos en abrir "embajadas de regiones" cuando tenemos españoles sin subsidios y sin empleos; porque creo injusto que se remueva constantemente la herida de la Guerra Civil sólo por refrescar unos votos; porque estoy en contra de dilapidar nuestros, cada vez menos, recursos económicos; porque no creo acertado que los chicos pasen de curso con cuatro cates o que se les deje copiar en los exámenes; tampoco me libraré de la palabrita, ¡seguro!, porque resulta que soy española, hablo español y tengo la bandera de España en mi casa y la pongo en el balcón los días de fiesta (y esto lo hago siempre, a veces con la española pongo la de La Rioja, cuando toca) y me alegra que Sarkozy se lo esté planteando en Francia, lo del orgullo no excluyente sino aglutinante, en torno a su país, lo dicho, no me libro de la palabrita.
Pues si me lo sueltan a la cara, no me pienso callar, ni bajar la cabeza, ni avergonzarme de las cosas que me gustan sólo porque a otros no les gusten. Si estamos en democracia tengo derecho a decir lo que me gusta y lo que no y no, pero no voy por ahí poniéndole las etiquetas a nadie así que, mucho ojito, con andar poniéndomelas a mí, ¡que ya está bien la broma, que no teneis la exclusiva de la verdad!
Porque si nos ponemos a decir lo que es un facha o como actúa un facha, digamos que aquellos que, en vez de implementar su programa, se dedican a lanzar humo para desconcertar tienen un comportamiento facha, fascistoide o facineroso; que aquellos que no cumplen con lo prometido u obtuvieron la confianza con mentiras sobre la realidad tienen una actitud fascista, a ejemplo del III Reich, que también mintió (¡y cómo!) para obtener el apoyo en las urnas y , finalmente, que aquellos que desprecian lo que no comparten y que no respetan lo diferente y lo difaman sólo actúan con miedo, como aquel personaje de escasa altura y bigote del S.XX
Supongo que ahora dirán que soy fascista pero no me pienso callar. Afortunadamente cada vez somos más los que creemos en la libertad y en la cultura como factor de libertad. Los que practicamos la tolerancia y el respeto al diferente, aunque sigue habiendo una parcelita de neo-chekistas que siguen intentando amordazar al prójimo con al palabra mordaza.
La política del miedo y el terror, de la mordaza, el desprestigio y la inmovilización.
jueves, 14 de enero de 2010
Terremoto
Estoy impresionada. ¡Vaya desastre!. LLueve sobre mojado porque, este terremoto, cae justo en el país más pobre de toda América, en el más pobre, desolado y olvidado.
Ahora seremos todos solidarios, o al menos, eso espero pero se me ocurren varias cosas:
1. Ante tanta destrucción seguro que aparecen sinvergüenzas que pretenderán aprovecharse. ¿Cómo lograr que el dinero que enviamos llegue a los verdaderos necesitados y víctimas, al pueblo llano que estará sufriendo?
2. ¿Por qué no han comenzado a construirse ya campos de refugiados en la República Dominicana y en vez de eso sólo se habla de reforzar fronteras?
3. ¿Cómo conseguir que el Presidente de los EE.UU. envíe tres portaviones con fuerzas militares y técnicos para ayudar, así bveremos el lado solidario de una gran nación y de su Presidente?
Y, haciendo historia, pensando para atrás, se me antoja desgraciada la historia vivida por Haiti, de colonia francesa al desastre durante 150 años. Otras colonias francesas, ahora territorios franceses de ultramar, también en América y otros continentes, disfrutan de una situación privilegiada, si se comparna con Haiti; ¿por qué?, ¿será que la escolarización, la cultura y la formación son determinantes en el futuro de los países?. Será.
En fin que, cuando un terremoto de 7º Richter en Japón no pasa de una sacudida importante y, sin embargo, en Haití hunde al paìs en la miseria más negra, algo está pasando y algo estamos, todos nosotros, consintiendo que pase.
Por la parte que me corresponda pido disculpas, por no haber hablado antes de este tema, sólo al llegar el terremoto que ha sacudido Puerto Príncipe y algunas conciencias. A partir de ahora sólo apoyaré las ayudas a los países emergentes si se contempla ayuda directa a la escolarización y formación de los ciudadanos. Y sólo apoyaré económicamente a las ONGs que me aseguren que pondrán medios para eso y para emergencias sanitarias.
No soy una diputada que se ocupe de temas de política internacional pero, como parte de la Delegación, voya sentarme a hablar con todos mis colegas que llevan estos asuntos para que me orienten de cosas que podemos hacer y cómo están las cosas.
Y una cosa me inquieta, después de todo, porque no es que Haití sea de los países que nos envían productos agrarios a Europa, ¡pobrecitos, que más quisieran ellos!, pero ahora tiene más importancia que nunca la suficiencia alimentaria y el hambre, (lamentablemente, en estos países como Haití, ni si quiera saben lo que es el concepto de "seguridad alimentaria") pero me inquieta la idea de que las cosas se sigan haciendo mal y, en la reconstrucción se vuelvan a poner las tejas antes que los cimientos.
Así que, pido, desde aquí, que se envíen técnicos pagados por nosotros, para planificar las cosas bien y, entre las planificaciones, se piense en las tierras de cultivo para subsistencia. Que a los haitianos que han sobrevivido les den la caña y les enseñen a pescar.
LES ENSEÑEN, LES MUESTREN Y LES AYUDEN A PROSPERAR DESDE EL CONOCIMIENTO.
Pidiendo disculpas otra vez por la responsabilidad que a todos nos toca.
Ahora seremos todos solidarios, o al menos, eso espero pero se me ocurren varias cosas:
1. Ante tanta destrucción seguro que aparecen sinvergüenzas que pretenderán aprovecharse. ¿Cómo lograr que el dinero que enviamos llegue a los verdaderos necesitados y víctimas, al pueblo llano que estará sufriendo?
2. ¿Por qué no han comenzado a construirse ya campos de refugiados en la República Dominicana y en vez de eso sólo se habla de reforzar fronteras?
3. ¿Cómo conseguir que el Presidente de los EE.UU. envíe tres portaviones con fuerzas militares y técnicos para ayudar, así bveremos el lado solidario de una gran nación y de su Presidente?
Y, haciendo historia, pensando para atrás, se me antoja desgraciada la historia vivida por Haiti, de colonia francesa al desastre durante 150 años. Otras colonias francesas, ahora territorios franceses de ultramar, también en América y otros continentes, disfrutan de una situación privilegiada, si se comparna con Haiti; ¿por qué?, ¿será que la escolarización, la cultura y la formación son determinantes en el futuro de los países?. Será.
En fin que, cuando un terremoto de 7º Richter en Japón no pasa de una sacudida importante y, sin embargo, en Haití hunde al paìs en la miseria más negra, algo está pasando y algo estamos, todos nosotros, consintiendo que pase.
Por la parte que me corresponda pido disculpas, por no haber hablado antes de este tema, sólo al llegar el terremoto que ha sacudido Puerto Príncipe y algunas conciencias. A partir de ahora sólo apoyaré las ayudas a los países emergentes si se contempla ayuda directa a la escolarización y formación de los ciudadanos. Y sólo apoyaré económicamente a las ONGs que me aseguren que pondrán medios para eso y para emergencias sanitarias.
No soy una diputada que se ocupe de temas de política internacional pero, como parte de la Delegación, voya sentarme a hablar con todos mis colegas que llevan estos asuntos para que me orienten de cosas que podemos hacer y cómo están las cosas.
Y una cosa me inquieta, después de todo, porque no es que Haití sea de los países que nos envían productos agrarios a Europa, ¡pobrecitos, que más quisieran ellos!, pero ahora tiene más importancia que nunca la suficiencia alimentaria y el hambre, (lamentablemente, en estos países como Haití, ni si quiera saben lo que es el concepto de "seguridad alimentaria") pero me inquieta la idea de que las cosas se sigan haciendo mal y, en la reconstrucción se vuelvan a poner las tejas antes que los cimientos.
Así que, pido, desde aquí, que se envíen técnicos pagados por nosotros, para planificar las cosas bien y, entre las planificaciones, se piense en las tierras de cultivo para subsistencia. Que a los haitianos que han sobrevivido les den la caña y les enseñen a pescar.
LES ENSEÑEN, LES MUESTREN Y LES AYUDEN A PROSPERAR DESDE EL CONOCIMIENTO.
Pidiendo disculpas otra vez por la responsabilidad que a todos nos toca.
miércoles, 6 de enero de 2010
Olvidando...
En la página web de la Representación Permanente del Gobierno de España ante la Unión Europea, al hacer un repaso de las Presidencias Españolas de turno del Consejo de la UE, dice así:
"... Desde su incorporación en 1986, España ha presidido por turno la Unión Europea en tres ocasiones:
Primer semestre de 1989. En la Cumbre de Madrid del mes de junio se aprueba el "informe Delors", que conduciría al Tratado de la Unión Europea o de Maastricht, de 1992.
Segundo semestre de 1995. El Consejo Europeo de Madrid, celebrado en Diciembre, decide el nombre de la futura moneda europea: euro."
Y punto!!!. Se acabó. Ni palabra de la tercera presidencia, aquella que se desarrolló en el primer semestre de 2002 y que, al parecer, el Gobierno socialista de España quiere borrar.
La pregunta es: ahora, cuando actualicen la paginita web, ¿tendrán la desfachatez de hablar de la cuarta presidencia sin mencionar la tercera?
Es de vergüenza el sectarismo y la falsificación de la historia que acostumbra a hacer el megalómano visionario de Zapatero y los camaradas pelotas que tiene a su alrededor.
Y luego se las dan de demócratas y de defensores de la libertad y el talante.
"... Desde su incorporación en 1986, España ha presidido por turno la Unión Europea en tres ocasiones:
Primer semestre de 1989. En la Cumbre de Madrid del mes de junio se aprueba el "informe Delors", que conduciría al Tratado de la Unión Europea o de Maastricht, de 1992.
Segundo semestre de 1995. El Consejo Europeo de Madrid, celebrado en Diciembre, decide el nombre de la futura moneda europea: euro."
Y punto!!!. Se acabó. Ni palabra de la tercera presidencia, aquella que se desarrolló en el primer semestre de 2002 y que, al parecer, el Gobierno socialista de España quiere borrar.
La pregunta es: ahora, cuando actualicen la paginita web, ¿tendrán la desfachatez de hablar de la cuarta presidencia sin mencionar la tercera?
Es de vergüenza el sectarismo y la falsificación de la historia que acostumbra a hacer el megalómano visionario de Zapatero y los camaradas pelotas que tiene a su alrededor.
Y luego se las dan de demócratas y de defensores de la libertad y el talante.
jueves, 24 de diciembre de 2009
¿En qué quedamos?
Dijo el PNV, ante el reciente voto de la Ley del Aborto, que son un partido político aconfesional, y que si querían apoyar ese proyecto de Ley podían hacerlo sin problemas de conciencia. Bueno, vale, allá ellos y sus conciencia si quieren apoyar eso.Dijo el PNV, ante el nombramiento del nuevo Obispo de Guipuzcoa, através de Eguibar y Erkoreka que Monseñor Munilla era ultraconservador, una manipulación de Rouco, y poco más o menos que una intromisión intolerable la del Papa en nombrar libremente Obispo en Guipúzcoa.
¿En qué quedamos? ¿sois aconfesionales, o no?.
¿Sois o no sois aconfesionales, si lo sois (y, además, católicos) vale que opineis; sobre vuestra propia Iglesia, si os lo consiente. Pero, si sois cotólicos, no podeis apoyar el aborto. Así que, como dice el chiste, o vamos a Rolex o vamos a setas.
Si no sois católicos, ¿qué haceis hablando y opinando gratuitamente de nombramientos dentro de un colectivo al que no perteneceis? Es como si yo opinase de los nombramientos a Pastor en la Iglesia evangelista de España, a la que no pertenezco y que no me incumben en absoluto.
Lo que pasa es que el PNV siempre nada entre dos aguas, siempre está en esa ambigüedad que les permite nadar y guardar la ropa. No son católicos, pero se les espera en misa, todos los domingos por la mañana, para, al acabar els ermón, poner verde al cura de camino al chiqueo del vermú del domingo.
Sólo queda decir que la Iglesia Católica del Mundo, y el Papa de Roma en su nombre, tiene todo el derecho de nombrar Obispo, Arzobispo o Cardenal a quien estime oportuno y destinar a esos fieles donde considere más apropiado. Hay Obispos europeos en América y Obispos Americanos en Asia y, todo ello, sin permiso del PNV. Algún día, aunque le moleste al PNV, habrá un Papa negro, africano, seguro. Lo mismo, ese día los fieles vascos van a verse mezclados con los demás fieles de la Iglesia católica y el PNV se enterará de que, por muy vasco que se sea, el fiel de la iglesia católica vasca no levita 30cm. por encima del suelo, como cree el PNV.
No es cierto que la gallina vasca ponga los huevos más gordos, o que el burro vasco tienga la crin más brillante, como dice el PNV en los libros de texto que aprobó durante su gobierno; tampoco lo es que las personas vascas tengan más del derechos que el resto.
Habrá que recordarle al PNV su historia. Dicen los expertos que nació en el S. XIX, heredero de influencias de caciques y curas a los que sus fuerzas políticas integristas, carlistas, tradicionalistas, etc. ya no servían ante las nuevas condiciones sociales del capitalismo industrial. Ofrecieron entonces un discurso que integraba los valores del tradicionalismo conservador más retrógrado y rancio como el integrismo católico más reaccionario, el PNV se levanta en los primeros años del siglo XX como el nuevo instrumento para perpetuar el poder caciquil y eclesiástico en el mundo rural. Ahora resulta que no son católicos ya... ¡ah... y ¿cuándo refundaron su partido? ¿alguien se enteró?. Parece que, en vez de refundarlo, siempre han estado muy orgullosos de seguir su tradición... ¡pues, que nos lo vayan explicando!
A partir de ahora, si son aconfesionales, deberán ocupar las mañanas de domingo en otro menester que no sea ir a misa, y en ese ratito, antes del vermú dominical, deberán reescribir la historia de su partido que huele a rancio y a chantaje. Huele a, si me apoyas en lo del aborto, te adapto los Presupuestos.
martes, 22 de diciembre de 2009
Lotería Nacional
Ahora mismo está teniendo lugar el Sorteo Extraordinario de Navidad de la Loteria, que ya no es Nacional, que ahora es Estatal.
Es como lo de la Agencia Estatal de Meteorología, que antes era Nacional pero, ahora con los aires sociatas, ese término sólo se divisa en las Comunidades Autónomas mal llamadas "históricas".
No soy yo muy exigente con estas cosas de nacional o estatal (o lo que sea) pero me llama mucho la atención como, a través del lenguaje, se van construyendo quimeras sobre las que otros edifican falsas historias o, mejor dicho, una falsa Historia. Historia que, por otra parte, terceros estudiarán en libros de texto muy nacionalistas y bastante mentirosos.
Por tanto, aceptar sin más que desaparezca el término de Nación Española por el de Estado Español es contribuir un poco a la quimera de la que hablabla antes.
A mi parecer esto es una pena y un asunto más a arreglar. Seguramente habrá quien opine como yo, eso espero. Otros pensarán que lo que digo no es cierto y habrá terceras personas que piensen que es lo correcto, para gustos los colores pero al alegar en mi contra no insulten, que no hace ninguna falta, no se cargan de más razones al hacerlo y, sin embargo, si lo hacen deslucen , su posición.
Yo suelo jugar a la Lotería todo el año, es una herencia de mis mayores que conservo y que me gusta. Me encanta acudir tradicionalmente a la Administración de Lotería y comprar mi décimo. No estoy abonada a nada, pruebo suerte en ventanilla. Ahora parece que también molesta eso de la ventanilla y que los sociatas quieren que compremos el décimo en el supermercado; lo lamento profundamente. El sistema actual es muy español y muy genuíno. Preferiría mantener la tradición y el papel de la Admón. de Loterías reguladas como hasta ahora. Los décimos con ese papel de calidad de siempre y con esos maravillosos motivos.
Saludos y suerte hoy en el Sorteo de Navidad de la Lotería (aunque sea Estatal y vayan a cerrarnos también las ventanillas).
Es como lo de la Agencia Estatal de Meteorología, que antes era Nacional pero, ahora con los aires sociatas, ese término sólo se divisa en las Comunidades Autónomas mal llamadas "históricas".
No soy yo muy exigente con estas cosas de nacional o estatal (o lo que sea) pero me llama mucho la atención como, a través del lenguaje, se van construyendo quimeras sobre las que otros edifican falsas historias o, mejor dicho, una falsa Historia. Historia que, por otra parte, terceros estudiarán en libros de texto muy nacionalistas y bastante mentirosos.
Por tanto, aceptar sin más que desaparezca el término de Nación Española por el de Estado Español es contribuir un poco a la quimera de la que hablabla antes.
A mi parecer esto es una pena y un asunto más a arreglar. Seguramente habrá quien opine como yo, eso espero. Otros pensarán que lo que digo no es cierto y habrá terceras personas que piensen que es lo correcto, para gustos los colores pero al alegar en mi contra no insulten, que no hace ninguna falta, no se cargan de más razones al hacerlo y, sin embargo, si lo hacen deslucen , su posición.
Yo suelo jugar a la Lotería todo el año, es una herencia de mis mayores que conservo y que me gusta. Me encanta acudir tradicionalmente a la Administración de Lotería y comprar mi décimo. No estoy abonada a nada, pruebo suerte en ventanilla. Ahora parece que también molesta eso de la ventanilla y que los sociatas quieren que compremos el décimo en el supermercado; lo lamento profundamente. El sistema actual es muy español y muy genuíno. Preferiría mantener la tradición y el papel de la Admón. de Loterías reguladas como hasta ahora. Los décimos con ese papel de calidad de siempre y con esos maravillosos motivos.
Saludos y suerte hoy en el Sorteo de Navidad de la Lotería (aunque sea Estatal y vayan a cerrarnos también las ventanillas).
jueves, 10 de diciembre de 2009
A vueltas con los pensamientos...
"Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno; pero una mentira a medias, de ningún modo es una media verdad"
Jean Cocteau
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
