domingo, 18 de enero de 2009

EL PETROLEO SE ACABA

No quiero fastidiaros este rato con mensajes apocalípticos pero, lamentablemente, las reservas de petroleo se acaban, son finitas. Los expertos hablan de entre 30 y 50 años de reservas ¿y luego qué?.
Los combustibles fósiles han sido la respuesta durante décadas y décadas pero, sabemos que están limitados y, además, el efecto invernadero nos causa problemas ambientales.
Casi nadie quiere continuar con la energía nuclear de fisión porque, aunque enormemente potente, es muy peligrosa y los residuos que genera son caros de gestionar y muy complicados de controlar. Pero desde aquí, a pesar de su mala prensa, unas palabras de reconocimiento porque, bien usada y mejor gestionada, nos ha permitido un avance económico y social al que, por ejemplo mi generación en España, debe en gran parte el estado del bienestar del que disfrutamos. Tampoco quiero olvidar el horrible recuerdo de Chernobyl y otros accidentes ocurridos en la historia, en los que siempre encontramos de causa a algún ser humano que no merecería ser llamado así.
Las energías renovables no pueden abastecernos en la cantidad de energía que necesitamos.
Nos queda la energía nuclear de fusión. El centro de investigación ITER, que a punto estuvo de recalar en España su sede, que perdimos por causas que deberían sacar los colores a más de un político, aunque esa es otra historia...
Volviendo a la energía nuclear de fusión, en la calle no se habla mucho de este tema pero creo que merece la pena una reflexión porque, parece ser que el asunto tiene posibilidades reales de ser la respuesta que buscamos.
Os dejo la reflexión abierta y una recomendción de buscar información en la red al respecto porque puede ser ineteresante. Ya que parece que no hay interés en que hablemos de ello....

ITER: energía limpia y barata para los próximos 3000 años.

7 comentarios:

  1. ¿Y no será mejor y más sencillo las energías renovables?.
    ¿Por qué ese ansía de construir nucleares?.
    ¿Predominan los criterios ecológicos o los monetarios?.
    ¿Está España adapatada para soportar más nucleares y lo que con ello conlleva?.

    ResponderEliminar
  2. Hola po78:
    Las energías renovables están siendo apoyadas sin duda alguna y yo soy una convencida de que hay que continuar con la inversión en i+D+I, pero no tienen el desarrollo o la capacidad de abastecernos para toda la actividad socioeconómica, según he leído.
    Por tanto, hay que seguir con la investigación pero no sólo en ellas, resulta que la energía de fusión es tan potente como la otra que conocemos pero no es contaminante como la de fisión, así que merece la pena que se investigue, creo yo...
    Creo que deben primar los criterios ambientales y económicos, porque para poder ser sostenibles y duraderos, en las futuras generaciones, primero tenemos que durar nosotros, nuestra generación... si me permites la broma...
    Y respecto a tu última pregunta, España, si así se decidiera, y sólo hasta que se tenga una energía alternativa desarrollada como la ITER, podría tener nucleares bien gestionadas y mejor mantenidas porque es un país desarrollado y con medios ecónomicos y técnicos para ello... pero parece que preferimos pagar a Francia por una energía que podríamos generar nosotros. Francamente cualquier inicidente nuclear en Francia nios afectaría a toda la peninsula ibérica, no controlamos nada de sus procedimientos y encima pagamos por esa energía....no comprendo qué salimos ganando los españoles con esta "moratoria nuclear" que tampoco es tal... poco no nos queda más remedio que importar energía nuclear... ¿no?.
    Es mi opinión, sólo pretendo que quien tenga de verdad inquietudes ecológicas, como yo, descubra la energía de fusión... ¡joé, para una vez que hay buenas noticias!

    ResponderEliminar
  3. Buenos días Esther:
    La energía es uno de los pilares sobre el que se asienta el progreso occidental por ello entiendo que es uno de los asuntos estratégicos prioritarios. Sin energía la batalla humana, ancestral, por dominar la Naturaleza, el medio hostil está perdida.
    El empleo de combustibles fósiles tiene dos graves problemas, por un lado la liberación a la atmósfera del CO2 cautivo en las entrañas de la tierra, por otro su caducidad. Pero además de estos presenta una natural dispersión geográfica de los recursos, lo cual provoca dependencia y competitividad por los mismos, que en ocasiones se resuelve por la vía militar, siendo el caso iraquí el más evidente.
    Si no existiese petróleo en ciertas áreas del mundo es muy difícil entender como las democracias occidentales miman a las autocracias del Golfo Pérsico o de la Península Arabiga, o la guerra de Irak o el mantenimiento de gobiernos en África donde estos recursos son importantes.
    La liberación incontrolada de las masas cautivas de CO2 altera el equilibrio climático actual, y esto es una evidencia aunque el alcance de la misma es difícil de evaluar.
    La caducidad de los mismos, sobre todo los derivados del petróleo, es también palpable, aunque se puedan discutir fechas y alcance de las mismas.
    Estos tres factores hacen que la suficiencia energética o el reducir la dependencia hacia terceros sea algo que ya en estos momentos es vital.
    La energía nuclear es la que podría servir para generar energía eléctrica suficiente como para evitar situaciones dramáticas. El caso del gas ruso ha provocado la paradoja de que en Chequia y otros países de la antigua órbita soviética exista un riesgo real a sufrir incluso situaciones de penuria humana cotidiana por causa de esa dependencia, países que desmantelaron sus centrales nucleares para poder entrar en la UE. Por lo menos sería deseable que un 20% de la energía consumida por un país tuviese su origen en las centrales nucleares, para garantizar, por lo menos, superar crisis de suministro o carencias motivadas por cuestiones geopolíticas. Creo que no se trata de nuclearizar un país, simplemente soportarse en esta energía como comodín hasta que seamos capaces de descubrir la piedra filosofal energética.
    Se debe trabajar en energías alternativas, aunque el coste real del kilowatio producido sea superior al obtenido en nucleares o térmicas.
    Lo que no veo, para nada, tan claro es el tema de los combustibles de origen vegetal, etanol o biodiésel. El exceso de demanda ha provocado crisis de subsistencia en países del tercer mundo. El coste de agua, fertilizantes creo que no justifica el desgaste ecológico frente al beneficio.
    También parece lógico perseguir, como objetivo prioritario, lo que se llama eficiencia energética e incidir en el consumo responsable de la energía.
    El tema de la energía debería tener su política común europea, siendo para mí más básico en estos momentos que la propia PAC, herramienta obsoleta que debería desaparecer, pero esto ya es harina para otro debate.

    ¡Viva España!

    ResponderEliminar
  4. Animo chica por ser la eurodiputada riojana desconocida.

    ResponderEliminar
  5. Hola Esther,
    Leí sobre el tema de la fisión hace ya a~os,, y aunque debo decir que no estoy al tanto de los avances más recientes, las últimas noticias que tengo decían que, tal como estaba la cosa, para "forzar" la fusión se gastaba más energía que la que en realidad se producía. Aunque el potencial de este tema es enorme, y estoy absolutamente a favor de seguir con las invertigaciones en esa línea, con las tecnologías y conocimientos actuales no parece que se trate de una opción viable, ni siquiera a peque~a escala, a medio-largo plazo.

    ResponderEliminar
  6. Gracias por los ánimos, me alegro de no ser ya desconocida para ti, de algo ha servido este blog.

    Muchas gracias

    ResponderEliminar
  7. Estimada bloggero anónimo, un placer que me permitas seguir con la discusión abierta sobnre energías alternativas a las disponibles actualmente. Ciertamente la cosa está todavía un poco verde pero, afortunadamente ha habído una apuesta clara de muchos países para seguir con la investigación. Lo improtante es que mantengamos la menmte abierta a la i+d+I y el bolsillo listo para invertir. Respecto a los pasos dados en cuanto a la fusión... sólo recordar lo que dijeron las personas del siglo XIX al ver el tren a 10 km/h impulsado a vapor.. "¿podrá resistir el corazón del hombre tamaña velocidad?"... si vieran el tren bala japonés se morirían del susto!. Gracias.

    ResponderEliminar