sábado, 24 de enero de 2009

Debate en la ponencia apostamos del Foro abierto del PP

Pues muy bien, oiga... que muy bien... como dice mi amiga Conchi "una pasada"...

Tras unos discursos de apertura, que han sido lo esperado... hemos abierto los debates, que era de lo que se trataba. Como había participado activamente en esta ponencia me he dado vidita y he pillado silla... y ha comenzado el asunto... gente que ha participado... diversa, mayores y jóvenes... hombres y mujeres... afiliados y sin afiliar... españoles y extranjeros, con unas ideas y otras.... algo normal en un foro abierto a todo el mundo.... sin complejos y dispuestos a escuchar y ser escuchados en el mayor de los respetos y de libertad.

Lo peor, la falta de tiempo... se nos han pasado las dos horas volando, sin darnos ni cuenta... hubiéramos podido estar debatiendo, preguntando y respondiendo hasta la noche. Una sugerencia, dejar abierta la participación... sine die... que podamos seguir leyendo las opiniones libres y abiertas de la gente... queremos un Partido Popular abierto y participativo y esta es una buena forma.

Lo mejor, como siempre, la gente. No sólo mi gente del PP, si no toda la gente que quiere contribuir con su trabajo y esfuerzo a que España se mejor día a día y, en especial los que estan pasando el sábado en el Palacio de Congresos del recinto ferial de Madrid.

Del día de hoy, sólo lamentar las muertes causadas por el temporal de viento, un recuerdo para las familias que lo están pasando mal.
De lo escuchado en las intervenciones lo que más me ha llamado la atención han sido las referidas al asunto europeo y, sobre todo, atención al apartado agrícola... por razones obvias... ambas dos... claro!, me ha gustado mucho comprobar la fuerza que, entre los jóvenes que allí estaban tiene la PAC, han aplaudido mucho al decirse allá que los productores europeos no quieren que se hable sólo de subvenciones... que quieren igualdad de oportunidades que los productores de países terceros, que quieren poder competir en igualdad... Han aceptado de buena gana la idea de la suficiencia alimentaria, un concepto muy importante hoy en día y que lo será mucho más en el futuro. Vamos que, por allá andaba gente que vive del campo y que, sobretodo, quieren seguir viviendo del campo... pero siendo productores agrícolas y ganaderos... gente que apuesta por la ganadería y la agricultura como sector económico estratégico... y como importante yacimiento de empleos, pero no como vigilantes de parques temáticos del ocio... sino como productores de alimentos y materias primas.
¡Ole! por esa gente que sigue apostando fuerte por su futuro y el futuro de sus pueblos... esa gente que, en muchos casos, vive alejada de cines y teatros, de guarderías y de escuelas, que tiene difícil acercarse a un centro médico, a un masajista u hospital, que tiene que hacer kilometros para comprar una bombilla o bañarse en una piscina. Esa gente que nos facilita la leche, la mantequilla, los huevos, los filetes, el queso, el pan... que contribuye, con su trabajo a que los productos (que tenemos al alcance de la mano en la tienda de la esquina) tengan un precio razonable y sean abundantes. ¿Qué sería de nosotros si para comer tuviéramos que importar todos los alimentos?... ¿Cuanto tardarían los que nos los venden en subir los precios si dependiéramos de esas importaciones?...

5 comentarios:

  1. Buenas tardes Esther:
    Me alegro de que haya sido fructífero el encuentro en Madrid, os seguido a través de la red y habrá tiempo para ver los textos que supongo se colgarán en la red. Ha sido una idea muy buena el dar opción de participar a través de internet. Los comentarios, en todas las ponencias, han sido de nivel y es muy estimulante poder compartir, en el espacio digital, nuestras ideas y puntos de vista. Gratificante el comprobar que en España también existe patriotismo, del de verdad, de aquel que sale del compromiso en el trabajo y no en la repetición, machacona y trasnochada, de eslóganes sin sentido y de colgarse etiquetas sin contenido.
    Triste día por las consecuencias del temporal de viento, que aquí en Casalarreina por los menos ha remitido, pero la noche ha sido de las de miedo, hemos estado sin energía eléctrica hasta las nueve de la mañana. En situaciones como estas uno se da cuenta de lo absolutamente dependientes que somos de la energía eléctrica, ni microondas, ni vitrocerámica, ni frigorífico, ni lavadora, ni aspirador (y el sábado toca zafarranchos), etc, etc. También te hace pensar en lo afortunados que somos por vivir en lo que llaman el norte económico. En fin mi más sentido pesar a las familias de todas las victimas de este trágico día, de los niños que estaban practicando deporte, del marinero en su puesto de trabajo, del anciano, del sargento de la Guardia Civil, de todos. También agradecimiento para todos los que se lo han currado para ayudarnos a paliar las consecuencias de este huracán, protección civil, servicios de las empresas eléctricas, policía y también para la Guardia Civil, siempre al servicio del ciudadano.
    Respecto a la PAC comentar algunas cuestiones. Tuvo su importancia, su papel vertebrador del mundo rural dentro de sociedades muy urbanizadas. Fue uno de los embriones de la UE junto con el carbón y el acero. Posibilitó que las gentes del mundo rural adquiriesen un nivel de vida similar al del resto de los ciudadanos.
    Pero la PAC es una expresión del proteccionismo, de los cupos, de las subvenciones y un freno al libre comercio. Se argumenta, en su defensa, que es un sector estratégico, básico, elemental, y es cierto, pero quizás no en su totalidad. También, y tu lo comentas abiertamente, que dar libre entrada a productos agrícolas foráneos pudiese implicar que, cuando ya no hubiese competencia europea los precios subirían. No lo comparto, el ejemplo del acero es evidente. La concentración de la producción en una mano, en Arcelor, ha significado que los precios, desde 2004, se hayan disparado a niveles desorbitados. Es la consecuencia del monopolio, ahora en manos de Mittal, pero también de la alemana Thyssen o de la británica Corus. Pero el “monstruo de Arcelor” lo creamos los europeos, con los mismos argumentos, sector estratégico y por tanto subvencionable, luego, inexplicablemente se vendió a Mittal, sabiendo que con ello desaparecía una competencia que ya de facto no existía y dejando a Europa en las manos de un magnate foráneo.
    Yo creo que la PAC es necesaria pero complementada con una mayor liberalización de la entrada de productos agrícolas extracomunitarios. Manteniendo un equilibrio pero respetando la libre competencia. Un camino para frenar el drama de la emigración, que lo es aunque haya trabajo en el extranjero, es sujetar a la población, dignamente, en sus países y zonas de origen, la agricultura puede ser una solución. Y quizás tendríamos que colaborar con ellos para que empleen productos fitosanitarios de calidad y respetuosos para con su salud, la de los consumidores y el medioambiente. Dotarles de fondos para creen espacios agrícolas altamente productivos, que eleven su nivel de renta y progreso y que ello sirva para fundamentar sociedades democráticas. Sólo a quienes se comprometan a seguir la senda democrática debieran ir estas ayudas.
    Como ves abogo por una PAC europea y por otra PAC para lo que se denomina Tercer Mundo. Lo veo razonable, mantener nuestros cultivos, liberalizar el comercio, dar una opción real de progreso a muchas sociedades y sobre todo aplicar el sentido común, que desde la climatología parece ser el que debiera dominar.
    ¡Viva España!

    ResponderEliminar
  2. Estimado Zumalacárregui:
    Por continuar el debate que m planteas sobre la PAC te propongo una reflexión.. ¿cómo se puede competir con quienes no cumplen las reglas mónimas del juego?, no paga salarios a nivel europeo, ni tan siquiera salarios dignos, con quien utiliza productos fitosanitarios o piensos o cualquier input barato y en muchas ocasiones prohibido para los productores comunitarios, cómo competir con quienes no pagan IRPF, Seguidad social, seguros, trazabilidad etc... Los comisarios europeos encargados de negociar los contingentes ante la OMC no quieren saber nada de exigir los mismos estándares de calidad, trazabilidad, respeto medioambiental, etc. Por tanto el productor comunitario siempre estará en desventaja, no le dejamos ser competitivo.
    Otra cosa es lo que me planteas de la cooperación, la cosa está tan mal que el Secretario General d ela FAO, en una audición pública del PArlamento Europeo nos instó a cambiar nuestra política europea de cooperaión, fue desgarrador escucharle decir que con nuestra política había conseguido que los niños no se murieran tantos en el primer año de vida porque ya no nacían tantos y los que lo hacían tenía vacunas y medicinas... que ahora era peor, morían al llegr a los 5,6 o 7 años de vida, cuando no tenían nada para comer. Que el 80% de la tierra africana está lleca, el 90% de Asia es secano nos dijo que la cooperación europea debía ser poner en regadío y en cultivo tierras para esas personas. Yo, después de pensarlo mucho, creo que tiene razón, pero eso no quita para defender el papel estratégico d ela actividad primaria y dar reglas del juego justa para todos, que ahora no lo son. Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Buenos días Esther:
    Lo que os comentó la FAO es algo que intuía. Recuerdo el conflicto de Ruanda, la catástrofe humanitaria que allí se produjo, algo que el reduccionismo occidental vio solamente con un enfrentamiento tribal salvaje entre etnias.
    Aquello me impresionó tanto que me puse a documentarme y al final creo que encontré la respuesta en la geografía y en la demografía. Para mí fue una catástrofe de raíces puramente malthusianas. Me explico muy brevemente, la población comenzó a crecer gracias a que se roturaron nuevas tierras, esto tuvo un efecto perverso, más población, más necesidad de alimentos, más roturación, más fragmentación de las propiedades, más empobrecimiento de un suelo ya pobre. Resultado lucha a muerte por comer.
    Gran parte del suelo subsahariano es muy débil y los desiertos, desiertos son. Si a ello añadimos la tala de bosques como elemento necesario para aumentar la superficie cultivable, la aplicación de técnicas de cultivo muy primitivas, como las rozas a base de quemar los rastrojos, el resultado de los rendimientos por semilla y por hectárea son cada vez menores. La pérdida de masa forestal agrava más el problema, sequías y perdida del poco suelo a manos de la erosión.
    En Asia ocurre, en ciertas zonas, algo similar. En China está ocurriendo algo parecido a lo que pasa en Afríca y el país se está desertizando, las tormentas de arena son uno de los síntomas. Pero si se hace un pequeño ejercicio, como el de ver los kilómetros que tiene Europa destinados a carreteras, calles y espacios de aparcamiento y lo extrapolamos a la población de China, con los mismo vehículos por habitante que en Europa o EEUU, nos da una cifra brutal. Millones de kilómetros cuadrados necesarios para una forma de progreso basada en el automóvil. Esto es inviable, y si copian nuestro modelo, tal y como lo están haciendo, llegan a la hecatombe. Superficie convertida en asfalto y cemento, destrozo del ya precario equilibrio ecológico y fin de las superficies cultivables.
    El problema es África, en gran parte de Asia y también en amplias zonas de Latinoamérica es malthusiano. Para mitigarlo existe el control de natalidad, forzado o natural. El forzado ya lo conocemos y tampoco acaba con la miseria endémica. El natural se basa en el progreso, es una regla que se ha cumplido en la Historia, cuanto más desarrollo menos natalidad.
    Pero para que puedan acceder a cotas de desarrollo es necesario que puedan vivir por sí mismos. Yo no me refería a cultivar y cultivar tierras yermas, contra la naturaleza, contra la geografía no se debe luchar. Pero hay grandes zonas fuera de la UE que son naturales potencialidades agrícolas y ganaderas, a esas me refiero que hay que potenciar y a cuyos productos hay que dar entrada en la UE. Cierto es que no utilizan los mismos productos fitosanitarios, nosotros tampoco lo hacíamos hace 20 años. También nos quejábamos de los ataques de los agricultores a nuestros productos. Es la misma guerra, lo que pasa es que ahora estamos en otra trinchera. Creo que debemos aprender de los errores históricos. Occidente es el paladín de la conservación del medio ambiente y restringe entradas de productos de otros países que no cumplen nuestras normas. Pero nosotros fuimos quienes talamos todos los árboles de Europa, los que vertimos a la atmósfera, al mar, a los ríos todo lo que el tercer mundo jamás ha sido capaz de verter. Yo pido un poco de comprensión para ellos, por ellos y por nosotros. Si no les damos la posibilidad de mejorar su nivel de vida sus poblaciones seguirán creciendo para morir de hambre, gracias quizás a nuestras vacunas, vaya paradoja cruel.
    Por eso abogaba por una PAC para Europa y otra PAC europea para ellos, para que pueden vivir en sus países y no sueñen simplemente con asaltar la fortaleza europea.
    En fin seguiremos comentando y debatiendo, es un verdadero placer hacerlo con usted.
    ¡Viva España!

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Zumalacárregui pero, por favor, tutéame. Aunque no nos conozcamos si tenemos amigos comunes. Un placer el debate contigo, me alegra que podamos compartir que debe haber una PAC euopea y una política de cooperación nueva y diametralmente distista a la actual, mucho más orientada a la agricultura. Tengo que hacer más investigación sobre los conflictos armados de Africa n los últimos años, me va a hacer mucha falta esa información para podr articular una posición en defensa de los agricultores europeos y también para liderar una posición nueva de política de cooperación europea. Ahora que, lo primero es estar bien atentos a la configuración del nuevo Colegio de Comisarios a partir del próximo septiembre... nos aguarda un trabajo duro, sobretodo me interesa quien se postula para agricultura, comercio internacional y cooperación...Gracias por tu interés y tu paciencia.

    ResponderEliminar
  5. Buenos días Esther, pues como tenemos amigos comunes, me gustaría conocerte en persona, así que cuando puedas, te venga bien y demás condicionantes serás bien recibida en la Villa de Casalarreina.
    En cuanto al tema de África me atrevo a sugerirte que lo veas desde la óptica de la geografía en sus apartados demográficos y de estudio de suelos, seguro que las fuentes comunitarias y sus archivos son ricos en estos aspectos.
    Por no redundar más en el tema y como resumen, creo que los europeos debemos de ser un poco tolerantes con los países que no tienen un desarrollo agrario e industrial como el nuestro. Me explico, es normal que no puedan utilizar los productos fitosanitarios o las tecnologías de fabricación nuestras, es lógico, primero por desconocimiento y si lo tienen por falta de medios económicos. Por eso soy partidario de moratorias, que no de dejarlo sine die, de ayudarles financieramente a que adquieran la tecnología e incluso que puedan llegar a ser capaces de producir los productos fitosanitarios o la maquinaria industria. Países que tienen potencial agropecuario natural pueden ser nichos para fijar población y crear bienestar, pero si les cerramos las puertas es muy difícil que puedan activar sus economías. Si esas economías se activan los salarios también subirán, los derechos sociales se irán imponiendo y la llave al acceso a la democracias y al equilibrio demográfico serán eficaces para abrir la puerta al progreso sostenido y respetuoso con el medio ambiente. Otro cantar son las zonas geográficas, que por sus condicionantes de suelo y climáticos no son aptas para la agricultura y ganadería eficientes.
    No abogo por suprimir la PAC en Europa, sería un error estratégico de bulto, pero si exportar su filosofía al Tercer Mundo, pero dotándola de medios económicos, sería como subvencionar, pero controlando, una PAC al Tercer Mundo.
    Un abrazo.

    ¡Viva España!

    ResponderEliminar