A vueltas con los pensamientos

Tras las palabras de Leire Pajín en las que califica de símbolo de identidad cultural el hyjab yo, que sostengo la idea de que el velo (en cualquiera de sus formas) es una símbolo externo de la represión interna que sufren las mujeres aún sin saberlo, dejo estas frases para reflexionar:

"La libertad no es nada cuando se convierte en un privilegio"

Rosa Luxemburgo

" La sociedad no puede en justicia prohibir el ejercicio honrado de sus facultades a la mitad del género humano "

Concepción Arenal

.

La historia de una gran infamia... contra el PP

Artículo de Jaime Ignacio del Burgo:

Fui portavoz del Partido Popular en la comisión de investigación del escándalo del lino que agitó la campaña electoral de las municipales, autonómicas y europeas del año 1999. Es el caso en el que José Bono acusó a Loyola de Palacio de haber consentido que en la cúpula del Ministerio de Agricultura un grupo de personas –“cazaprimas”– se estaban haciendo de oro con las subvenciones comunitarias al cultivo del lino.
Considero un deber de justicia recordar a las cuatro personas que sufrieron un incalificable linchamiento mediático, lanzado sin piedad y con total falsedad por Bono, sin que su espíritu cristiano le haya llevado a resarcir el daño causado.
Nicolás López de Coca era presidente del FEGA. Dos de sus hijos, ingenieros agrónomos, comenzaron a cultivar lino desde mucho antes de la llegada del PP. Entre 1994 y 1999 percibieron una media de 46.558 euros anuales brutos de subvenciones comunitarias. La acusación de enriquecimiento era una vileza.
Quintiliano Pérez Bonilla era director general de Ganadería. Su esposa, empresaria agrícola, cultivó lino en 1995 y 1996, cuando sólo en sueños podía imaginar que su marido llegaría a ser alto cargo de Loyola de Palacio. Percibió un total de 41.208,73 euros; por supuesto, brutos.
Carlos Moro era delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha. Poseía 200 hectáreas de secano. Comenzó a cultivar antes del acceso del Partido Popular al poder. Cobró, en cinco años, 492.829,93 euros. El beneficio neto obtenido en cinco años, tras descontar los gastos de explotación, fue de 150.000 euros. Su esposa falleció de cáncer seis meses después de la infame acusación lanzada por Bono. Tres años más tarde, también de cáncer, murió Carlos Moro.
Gonzalo Ruiz Paz era director financiero de Mercasa. No era alto cargo de Loyola de Palacio. Su familia poseía en Castilla-La Mancha una empresa agraria. Cultivó lino en 1995 y percibió 41.469,84 euros de subvención bruta.
La comisión de investigación rechazó las acusaciones de Bono y negó la existencia de ninguna trama para enriquecerse con el lino. Bono, entonces, contraatacó acusando a los cultivadores de lino y empresas transformadoras de España de “fraude generalizado”, pasando el testigo a la Fiscalía Anticorrupción. En 1997, la empresa familiar de Ruiz Paz comenzó a transformar lino. Garzón lo sentó en el banquillo por una imputación falsa de la Fiscalía Anticorrupción de Carlos Jiménez Villarejo por haber falsificado un certificado de transformación de 6 millones de pesetas, con la intención de repartirse la subvención. Esta acusación se basaba, a su vez, en un informe de la fiscalía Anticorrupción que Jiménez Villarejo se negó a rectificar, a pesar de habérsele demostrado que partía de un hecho absolutamente erróneo y falso. Ocho años después, Ruiz Paz sería absuelto por la Audiencia Nacional. La sentencia, que absolvió a los otros 17 encausados, censura la instrucción de Garzón, pues la falsedad de la acusación se había puesto de manifiesto desde el inicio del sumario.
Pronto, Garzón dejó de interesarse por el caso del lino. Poca notoriedad podía obtenerse de él. Un año después, el fiscal pidió la imputación de los hijos de López de Coca. Tras su comparecencia quedaron desimputados. Pero uno de ellos declaró que en su casa se hablaba de todo y también del lino. Esto sirvió al fiscal para pedir el enjuiciamiento del ex presidente del FEGA por un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos.
En abril de 2003, Garzón estaba enredado en el Consejo General del Poder Judicial por criticar a Aznar por su política en Irak. Bono, personado en la causa del lino como acusación particular, publicó entonces una carta abierta en El País que es todo un ejemplo de obscenidad política: “Desde hace muchos años, tu nombre está asociado al espacio donde el imaginario colectivo de los españoles libra grandes batallas: la lucha contra el terrorismo, el narcotráfico, la corrupción, los dictadores criminales... Ahora que te quieren disciplinar, cuando soportas la manía persecutoria que aletea vigorosa en las covachuelas más negras, piensa que no estás solo”.
Tres días antes del cierre de la campaña electoral, dictó auto de apertura de juicio oral contra el ex presidente del FEGA. Lo hizo sin tener competencia para ello, como acreditó la Audiencia Nacional, que lo excluyó en la primera sesión del juicio. El auto sirvió a Bono para proclamar que la Justicia le había dado la razón en el mitin de cierre celebrado en Toledo.
Esta es, a grandes rasgos, la historia de una gran infamia. Bono presume de honradez, pero debería sonrojarse al recordar sus acusaciones de enriquecimiento en el caso del lino a la vista de la gran fortuna que ha amasado. Pero no estuvo solo. Contó con la inestimable cooperación de dos hombres de cuya integridad, según la progresía de este país, nadie tiene derecho a dudar: el fiscal Carlos Jiménez Villarejo y el juez de hoja perenne de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón.

¿Se puede?

He leido que el mester de progresía protesta porque se encause a un juez. Pero ¿están los jueces por encima de le Ley?.
Dicen que la Ley de Amnistía es aplicable al caso de Carrillo pero, mira donde, no lo es para Garzón. ¿Hay doble vara de medir para la Ley en España?
Las leyes las dicta el poder legislativo, las aplica el poder judicial. ¿Puede un juez ignorar la ley cuando no le gusta? O ¿se puede legislar desde el poder judicial?

Si el juez no cree en la legislación del pais donde ejerce ¿debería reconocerlo públicamente y abandonar la carrera judicial por coherencia o es justificable que decida cuando es justa y aplicable la ley?

¿Es justo el sistema de juzgar a un juez? Si en el pasado se apartó a otros jueces de la carrera judicia,l ¿por qué no se debería hacerlo ahora? ¿Qué cambia el juez o la ley?

Ante las movilizaciones recientemente efectuada por colectivos como los artistas de izquierdas o los sindicatos como CCOO o UGT, ¿es lícito que la ciudadanía presione al poder judicial? ¿Es admisible que se intente modificar una decisión que, a priori, debería ser la más justa posible, con presiones a los jueces que, deberáin ser independientes? Y, desde una óptica de izquierdas, ¿es justificable ese comportamiento? ¿es compatible la progresía con la "presión"?

Espero comentarios.

Los republicanos

Republicanos hay muchos y, según parece, todos son de izquierdas y además radicales de izquierdas...

¿Es que ya no hay republicanos de derechas como los había antes de la Guerra Civil?

¿Es que los chequistas elimaron a todos los republicanos de derechas?

Porque ser republicano es una opción como la de ser monárquico, una posición que propugna que se elija al Jefe del Estado de entre todos los ciudadanos por un tiempo determinado. Pero además y al margen de eso, el Estado tiene que tener su Gobierno... y ése habrá de tener un color, una tendencia... pero parece que en España no se puede ser republicano si no0 se es, al mismo tiempo, comunista o socialista... ¡que extrañeza!, ¡que rarezas las nuestras, tan nuestras!.

Las varas de medir

Vaya por delante que, ante todo, espero que la Justicia ponga a todos y cada uno en su lugar. Que espero, también, que la Instrucción del caso sea ejemplar. Que me indigna que haya gente corrupta en cualquier ámbito de la sociedad, máxime en política, porque las manzanas podridas, en política, son mucho más sonadas y hacen que la gente piense que generalizar es más justo.
Creo en la política y en mis colegas, de cualquier partido, en su honorabilidad y en su trabajo, aunque discrepe de pensamiento, creo que hay gente de todo en todas partes.
Creo que quien la haga debe pagarla, sin duda alguna. No trato, por tanto, de justificar a nadie.

Dicho esto, me entristece comprobar que la sociedad no juzga con el mismo rasero a unos y otros. Supongo que quien sea más proclive a la izquierda habrá pasado por alto lo ocurrido esta semana con las críticas a Rajoy.

Se critica al Presidente del PP por esperar pacientemente (muy paciente, la verdad, yo no habría tenido tanta paciencia) a que los miembros de nuestro partido presenten su dimisión (forzosa o no, pero dimisión... antes que echarlos) .

Prefiere Rajoy que se presenten "voluntarios a irse" antes que expulsarlos, es su manera de ser, eso no ha gustado a los analistas políticos de izquierdas, ni a los de derechas, tampoco a los "neutros"; no parece haber gustado a nadie. Hablan de falta de liderazgo y de medias tintas con la corrupción. Yo creo que es injusto lo que han dicho de Rajoy por varias razones, la primera porque no creo que subir a la planta séptima de Génova 13 para que te inviten a "irte" sea lo que se dice una reunión agradable o una "visita social"... creo que hace falta mucho temple y bastante mando para presionar desde dentro hasta que el "grano salga" y tener una perseverancia muy grande, pero en cualquier caso, esa manera de hacer es la propia del hombre que nos preside como partido y que lo hace, además, porque se presentó a un Congreso del Partido Popular y sacó mayoría y no tuvo contrincante. Así que es un tema cerrado y que corresponde sólo al PP, en ningún caso debe importar sobremanera la forma a los analistas políticos, siendo de mucho más calado el fondo de la cuestión, esto es ¿cómo han acabado las personas implicadas en casos abiertos, dentro o fuera del PP?.
La segunda razón por la que no estoy de acuerdo con las críticas es porque creo que, hasta la fecha, el PP es el partido político más duro contra los corruptos dentro de nuestras filas y me explico, hasta ahora tanto Aznar, que apenas supo del Caso Naseiro, quitó de en medio a su responsable político con un cese; como Rajoy, que ha ido presionando hasta eliminar a los imputados de los puestos y de la formación política, como Aguirre que hace meses que apartó de un plumazo a quienes están en espera de juicio, todos ellos han demostrado, cada uno a su modo, que la cosa no gusta en el PP y que los "sospechosos" son apartados del conjunto. Sin embargo las críticas no cesan y, si se me apura, cada vez son mayores.
Ahí voy llegando a las dos varas de medir, resulta que hay casos abiertos y casi olvidados como Mercasevilla, o como las subvenciones de Chaves a su hija, que siguen su curso judicial pero sin dimisiones, ni apartamientos de la disciplina del partido político, pero eso no enfada a los analistas políticos, ni a los líderes de opinión de los medios de comunicación. Hay casos del pasado como FILESA, MATESA, Roldán, Barrionuevo y otros que llegaron a juicio aforados porque nadie les pidió que entregaran sus credenciales y que llegaron a la puerta de Juzgado acompañados y apoyados por sus compañeros del PSOE, porque nadie pidió que se les apartara, expulsara o echara. ¿Por qué antes no y ahora sí?. ¿Es que la corrupción es justificable en el caso socialista y hasta está bien vista?. ¿Puede alguien dar un nombre de algún político socialista que fuese cesado o que dimitiera "preventivamente"?
Las respuestas a las preguntas son claras, los encausados que eran del PP son ahora exmilitantes preventivamente y los que eran socialistas continúan siéndolo... nadie dimite ni se le pide que lo haga.
Porque antes no y ahora si es una pregunta al aire que sigue sin respuestas y espero que nadie justifique corrupciones en ningún sitio, ni siquiera delante del cafelito del Hermanísimo Juan Guerra quien, por cierto, no se llevó a su hermano con él... que D. Alfonso sigue por el partido y sale a los medios cuando toca hacer campaña electoral.

La actualidad informativa (o los Despachos de dirección de las redacciones de los Medios de Comunicación, ¡vaya usted a saber!) ha decidido que sólo hablemos de Gürtel, vale, ¡hagámoslo, pero hagámoslo del todo, sin sesgos ni censuras!. Porque mucho hablar de Gürtel y resulta que,nadie nos cuenta que, mientras el Secreto del Sumario estaba en vigor, aparece el Portavoz Socialista en las Cortes Valencianas blandiendo un documento protegido por ese secreto sumarial... ¡y aquí nadie dice nada! Eso es, cuando menos, prueba de que alguien en algún Juzgado está contraviniendo al Ley y dejando en desamparo a algunos encausados y eso es peligroso porque, si las Instrucciones no se hacen bien, algún sinvergüenza puede quedar suelto, si las instrucciones de algún Juez hubiesen sido las correctas, algún imputado en el pasado no se hubiese podido ir "de rositas"... además es vergonzoso la impudicia con la que algunas personas hacen ostentación de contravenir la legislación y quedarse tan panchos (y esto va tanto por algunas conversaciones de los de los grandes bigotes como por algún portavoz ignorante)
No sé si será cierto que hay policías que inventan pruebas, espero que no, de verdad espero que Alvarez Cascos no tenga razón. Pero lo que sí se ha demostrado ya , en más de una ocasión es que hay funcionarios de Justicia que "filtran papeles" al PSOE de manera reiterada y eso es tan peligroso, vergonzoso y vergonzante como el delito que dicen perseguir. Esos casos están en los Juzgados también.
Lo que parece es que como la realidad social, laboral y económica es tan dura, hay quienes lo que buscan es jugar a la técnica del calamar para despistar a atención de los problemas reales de la gente y dar circo para entretener al personal.
Probablemente quienes tienen una forma de pensar más cercana al PSOE no se habrán dado cuenta de todo esto y es posible que, aún después de pensarlo, nieguen la mayor pero este está ocurriendo cada día y los ejemplos están puestos y son ciertos.
Puede que no guste lo que digo pero, como digo siempre, es mi opinión y tengo derecho a exponerla.
Una pena sentirse manipulados, es lamentable, pero para mí que es así.